ZIBALDONE FILOSOFICO

AFORISMI, 26 (QR CODE version)

2011-11-18T11:10:00.001+01:00

Aforismi, 25 (TAG version)

2011-02-22T10:59:00.002+01:00

ORA ET LABORA

2011-01-11T12:58:00.004+01:00

Oggi ho un colloquio importante.

Indosso t-shirt bianca, gilet nero girocollo, giacca nera, jeans e Dr. Martens. Il portatile è nello zaino.

Cercano un responsabile della comunicazione. Cercano me, cazzo. Laurea in discipline della comunicazione, esperienza triennale in grandi aziende nella gestione della corporate identity, ottima padronanza dell’inglese scritto e parlato, conoscenza del pacchetto Office, nozioni di teologia e predisposizione ai rapporti con un target molto giovane, dai 6 ai 18 anni. Profilo particolare ma ci sto dentro. Gliela posso raccontare.

Il taxi mi scarica all’incrocio di due vie di una zona residenziale del centro. Sono dieci anni che non metto piede da queste parti. Ma mi fa ancora più effetto entrare dalla porticina di ferro dell’Oratorio dei Salesiani. L’ho attraversata per almeno vent’anni, ogni pomeriggio.

Mi accoglie una donna ben acconcia con una cartellina in una mano e un caffè nell’altra. Mi servono diversi secondi per riconoscere in lei la ragazza che più di dieci anni fa si occupava delle pulizie dell’Oratorio. La donna guarda distrattamente l’orologio e mi comunica che sarò costretto ad attendere. Il responsabile, Don Claudio, è ancora occupato. Ne approfitto e mi guardo intorno. È tutto miseramente più piccolo. Il campo da calcio in asfalto oltre la rete di metallo è dimezzato. Una delle metà campo è occupata da un cantiere. E il campo da basket? È laggiù in fondo, sulla sinistra. I ragazzini palleggiano su cubetti di porfido sconnessi. Vado a dare un’occhiata nel sottoscala. Là sotto, qualche anno addietro, i Salesiani mi hanno ospitato un paio d’anni. Oggi c’è una sala musica insonorizzata e riscaldata. Casse Bose. Amplificatori. Mixer. Un pc.

Torno indietro. Avevo deciso a priori di non pormi domande stupide, e così farò. Vorrei solo capire, ma non ho nemmeno il tempo di finire di pensare la frase che mi trovo nell’atrio dell’Oratorio, nella mano la mano del responsabile, Don Claudio, già, me lo ricordo, gli ultimi Don che avevano avuto le redini della baracca, ai miei tempi, non erano durati granchè.

‘Dottor Scali, Alessandro’, mi guida il Don, ‘l’oratorio è un’azienda. L’aveva intuito Don Bosco, e noi oggi portiamo a compimento la sua opera. È la teoria dell’enterteinment cattolico, nulla di nuovo per te, credo. Guarda tu stesso: stiamo riconvertendo. Un sito di archeologia urbana e religiosa rifiorisce lentamente, giorno dopo giorno. Per ogni chicco di marketing seminato nell’asfalto – per usare una metafora evangelica - fiorisce un euro nella cassa. Faremo parcheggi dove c’erano campi da calcio troppo grandi per i pochi ragazzetti. E poi, i piccoli vogliono i videogiochi, la Coca Cola, le patatine, Tele+? Noi apriamo un bel ristoro. Se hanno la tessera – costa solo venticinque euro l’anno – noi gli applichiamo uno sconto sacrosanto, in caso contrario rientriamo – in quanto a fascia di prezzi - nella media del mercato. Ma ci stiamo perdendo in dettagli’, chiosa Don Claudio. ‘Il vero tesoro è un altro’.

Si materializza al nostro fianco la donna. È lei che ha le chiavi.

Saliamo tutti e tre le scale. Entro e fatico a riconoscere il vecchio teatro. Non ne è rimasto nulla. Poltrone ergonomiche, ampie, comodissime. Insonorizzazione totale. Uscite a norma. Un impianto luci impressionante. Una concentrazione di tecnologie che ho visto solo negli studios americani.

‘Le compagnie se lo contendono’, non riesce a trattenere la donna. ‘Ogni sera c’è qualcosa. Abbiamo avuto anche le autorità’. ‘L’investimento sembra rendere’, sottolineo. ‘Certo’, dice la donna. ‘Dai un’occhiata ai conti’.

‘Vedi’, dice la donna, ‘ormai abbiamo rapporti a 360 gradi, non più solo con il nostro target diretto – i ragazzi che frequantano il village - ma con istituzioni, imprese, compagnie, società di servizi. Dobbiamo mettere in discussione la nostra immagine per costruirne una nuova più forte, che ci distingua dalla concorrenza’.

Ben detto. È l’occasione per mostrare loro il mio curriculum. Il notebook che si accende fa sempre il suo effetto. Il Don, per contro, mi mostra il suo palmare, ‘che mi posso portare anche sull’altare’, sottolinea.

Convengono con me che ci siamo trovati. La persona giusta al posto giusto. Mi lascio scappare qualche termine tecnico come vision, logo, payoff, pierre. La voce retribuzione viene affrontata con noncuranza e in un batter d’ali mi ritrovo con un terzo dell’ormai passato stipendio in più al mese.

Sono disteso. Scherzo col Don: ‘non ci soni crocifissi, in giro’. ‘Una professoressa marocchina’, risponde, ‘si è lamentata. Per noi non cambiava un granché’. ‘E le nozioni di teologia?’, gli domando. ‘Quelle’, mi dice, ‘le ha volute mettere per forza nel questionario l’agenzia che preseleziona i candidati’.

Ci stringiamo la mano calorosamente.

‘Lunedì ti daremo i ticket restaurant’, sembra concludere la donna.

‘Sembra la parabola del figliol prodigo’, aggiunge Don Claudio. ‘Ben tornato a casa, figliolo’.

‘Amen’, rispondo io.

Osservazioni su un branco di zebre

2010-12-20T11:04:00.006+01:00

Un branco di zebre corre davanti ai nostri occhi. Ciò che impressiona non è tanto la singola zebra - anzi isolare un'unica zebra in quella moltitudine di animali in corsa così simili tra loro è un’illusione - ma, appunto, ci stupisce l’insieme: tanti animali quasi identici - semplicemente zebre, animali a strisce bianche e nere - che corrono uno a fianco dell’altro per sfuggire ad una morte certa (se ne colgono di sfuggita alcune che sembrano allontanarsi o staccarsi o deviare dal gruppo, ma - se non si tratta di qualche esemplare che non riesce a tenere il ritmo e che infallibilmente sarà oggetto del predatore che insegue il branco alle spalle – queste deviazioni sono temporanee e tendono, letteralmente, a rientrare).

Le zebre. Ma cosa fanno le zebre? Pur non conoscendo la letteratura scientifica sulle zebre e potendoci basare esclusivamente sulla visione di documentari scientifici, possiamo bene o male immaginare cosa farà la specie zebra, insomma come ‘affronterà la giornata’. Del resto, cosa ci sarà mai da sapere sulle zebre se non che sono a righe, che scappano in gruppo se si accorgono di essere minacciate da un predatore, che probabilmente brucano, si riproducono in certi periodi, la gestazione avverrà in x mesi? Certo potremmo saperne di più su cosa mangiano, su dove esattamente si trovano, se in un continente piuttosto che in un altro. Ci si potrebbe per esempio soffermare sul fatto che le zebre corrano tutte insieme per disorientare il predatore, come in questo preciso istante: la povera fiera, più veloce delle zebre, ha affiancato il gruppo ma è come indecisa: non sa dove attaccare, non riesce a distinguere una zebra dall’altra, vede solo una lunga sequenza di righe bianche e nere scorrergli davanti agli occhi ed è costretta per il momento a desistere. Detto ciò, si potrebbero poi segnalare quei rari casi di zebre che avevano immaginato – anche solo per un istante della loro vita – chi di voltarsi e andare ad affrontare il predatore, chi di sfuggire e nascondersi, e chi, addirittura, aveva immaginato di stendersi d’un tratto per terra e simulare la propria morte. Ma si è trattato di pensieri sfuggenti, a nessuna zebra che non sa di essere zebra è mai venuto in mente di comportarsi da non-zebra, e mettersi, per esempio, sola di traverso alla strada per impedire la corsa del predatore. Sono zebre, diamine.

Eppure, sebbene per un osservatore sia arduo distinguere un esemplare dall’altro, è utile sapere che una zebra del branco in oggetto, che per comodità identifichiamo con la lettera A, stamattina si è graffiata vicino all’occhio con una spina. La zebra B ha partorito poche ore fa. La zebra C stamattina ha alzato all’improvviso lo zoccolo della zampa destra, quella posteriore, mentre la zebra D si stava abbeverando in una pozza. La zebra E ha la zebra F al suo fianco che ha due anni di meno, mentre quella tre file più avanti, la zebra G, è l’animale più anziano del gruppo. C’è poi la zebra H che fino a qualche istante fa sostava all’ombra di un albero. Giusto a qualche passo di distanza due maschi, le zebre I e L lottavano per il predominio del territorio mentre tre femmine – M, N e O, l’ultima di nemmeno un anno – osservavano la scena tenendosi a distanza e dilatando le narici.

Una zebra, tra le zebre, corre a fianco dell’altra zebra. Le zebre tra loro si riconoscono. Forse non sapranno affatto di essere zebre – chissà cosa diavolo immaginano di essere le zebre – ma sanno che ogni zebra è diversa dall’altra. E quando corrono in gruppo e piegano verso destra come in questo momento, tra le zebre del branco c’è chi sa, per esempio, chi eseguirà la curva senza problemi e chi invece, in un attimo di distrazione, appoggerà malamente lo zoccolo sul terreno segnando così in un istante due destini opposti: il suo e quello del gruppo. Stesa al buio, la prossima notte, l’esemplare di femmina P che proprio ora, nel massimo sforzo, volta galoppando la testa all’indietro, avrà un occhio semiaperto e l’altro chiuso. Pur essendo abituata all’oscurità, attraverso l’occhio semiaperto vede, di tutte le zebre possibili, le due zebre Q e R accovacciate poco più in là e un pezzo della propria zampa.

Le zebre non sanno nulla della teoria del disorientamento del predatore, e dello sconvolgente impatto estetico che la compagine riesce a provocare nel predatore. Le zebre sanno solo che corrono. Non corre la specie zebra, corre la singola zebra che tende i muscoli nello sforzo e il cui cuore pulsa in modo incontrollato.

Sopra ogni altra cosa va annotato che le zebre, una per una o anche prese tutti insieme, se ne infischiano di tutto ciò. Continuano a galoppare spalla a spalla quasi con ostinazione, perché sebbene siano semplicemente zebre, sebbene forse non abbiano la più pallida idea di essere delle zebre, sanno che indipendente da ciò che sono, ciò che dà loro maggiori possibilità di sopravvivere come singole zebre è, paradossalmente, proprio correre insieme.

Aforismi, 24

2010-12-11T11:20:00.001+01:00

Siamo capaci a esercitare il massimo sforzo in tutto ciò che non richiede il benchè minimo impegno.

Aforismi, 23

2010-12-11T10:11:00.001+01:00

Nulla è più eccitante del masturbare l'enorme trave pervicacemente conficcata nel nostro occhio.

Sulle potenzialità e i limiti dei corsi serali

2010-11-02T12:44:00.001+01:00

Forse ogni volta che un essere umano plasma un pezzo di argilla rivive inconsciamente le emozioni provate da Dio all’atto della creazione dell’uomo. Ricondurre la materia dal caos all’ordine; trasformare un’idea, una rappresentazione, un modello mentale in un oggetto fisico; plasmare a proprio piacimento una massa informe per infonderle vita: mentre affondava finalmente le mani nell’argilla, Eva era pervasa da un’infinità di sensazioni e intuizioni.
Osservandola fino quasi a penetrarne la struttura, era smarrita e allo stesso tempo estasiata al pensiero che di tutte le forme che quella porzione di materia conteneva potenzialmente in sé, una sola sarebbe diventata manifestazione concreta e inequivocabile della sua volontà.
Ma se alcune impressioni, sebbene molto intense, erano per un verso riconducibile al lato razionale e stimolavano costantemente la riflessione, l’astrazione, il ragionamento, per l’altro il contatto sensuale, morbido e avvolgente delle mani con l’argilla, i movimenti lenti e misurati, la docilità di quella straordinaria insignificante massa nel reagire alla pressione delle sue dita le trasmettevano, fisicamente, una sensazione di equilibrio e serenità, di armonia interiore, di calma attiva e propositiva.
Aveva passato ore a decidere quale forma attribuire a quella materia che ne era priva. Al contrario degli altri iscritti al corso – meno entusiasti di lei, ma che al termine della prima lezione avevano prodotto una tale quantità di piccoli e semplici oggetti da far invidia a un mercatino d’antiquariato – lei aveva provato, sì, ad abbozzare qualcosa, ma nulla sembrava, se così si può dire, adeguato. Sentivo il desiderio - avrebbe poi raccontato - o per meglio dire la necessità, l’obbligo di fare anche solo un piccolo passo in più, uno sforzo seppur minimo per realizzare qualcosa che non fosse la solita scontata idea che viene in mente a chiunque si ritrovi per la prima volta con un pezzo di argilla in mano. Fu nel corso della terza lezione che le sue mani incominciarono a plasmare una forma che subito non riuscì a cogliere nel suo complesso. Ma aveva iniziato. Fu come un blackout attivo e creativo, nel corso del quale pur essendo impossibilitati a percepire ciò che si sta facendo, nulla ci impedisce di agire. Quando però un bel momento riemerse improvvisamente alla luce la lezione stava per finire, era tardi, doveva uscire, e fu come se di colpo un soldato le avesse strappato dalle braccia la sua neonata creatura.

Uscì dal portone disperata. Conoscevo quell’espressione che sintetizza sul medesimo volto il dolore del tormento e la gioia sublime dell’estasi creativa. Venendomi incontro, si affrettò a spiegarmi, aggrappandosi al mio avanbraccio, che aveva gettato – nel senso letterale del termine - le basi della sua idea. Improvvisamente tutto aveva acquisito un senso. Aveva cominciato a creare. Sai cosa ho iniziato a fare? Un vaso, disse. Un vaso dalle dimensioni straordinarie. Non immaginarti adesso chissà cosa, proseguì. Diciamo che si tratta di un vaso fuori dal comune, insomma, per darti un riferimento, delle proporzioni di una persona, né alta né bassa, né magra né grassa. Non pensare a una forma umana vera e propria, sarà un vaso a forma di vaso, ma dalle proporzioni umane.
Ci allontanammo lasciandoci sulla destra un rumoroso e numeroso capannello di partecipanti intenti a scambiarsi i manufatti prodotti nel corso della serata: si consumavano nei sorrisi e nei complimenti reciproci. I nostri sguardi non a caso si incontrarono, e non potemmo fare a meno di sorridere anche noi di quegli ingenui gattini azzurri, delle piccole mele, delle semplici piattini decorati con motivi floreali che con un eufemismo definimmo naif.
.
Se paragonate alle asperità delle prime tre, le lezioni successive furono una lunga, impercettibile discesa. Ora dopo ora, lezione dopo lezione, pensava Eva, un piccolo, grezzo, semplice pezzo di argilla muta la sua natura per entrare a fare parte di un tutto, un complesso armonioso da me ordinato e strutturato. Tranquillamente ma inesorabilmente, il vaso cresceva. Le cresceva intorno. Ci furono lunghe ore in cui si trovò lei stessa all’interno del vaso per meglio modellarlo, quasi a volersi far contenere dal contenitore da lei stessa creato. E vi furono altri momenti nei quali quel vaso, idelmente, sembrava prestarsi davvero a metaforico contenitore di tutto ciò che la circondava.
Ogni volta che le mie mani, raccontava Eva, per quelle tre ore alla settimana affondano nell’argilla e sembrano mettersi a lavorare da sole, indipendentemente dalla mia coscienza ma malgrado tutto sotto l’impulso della mia volontà, il tempo smette di scorrere e mi sembra di trovarmi in un eterno presente in cui ogni evento non segue né precede l’altro, ma gli si affianca.
Fu forse a causa di questo scarto temporale che non aveva fatto in tempo a completare metà del vaso quando il corso, inesorabilmente, finì.

Aforismi, 22

2010-03-26T17:41:00.001+01:00

Non voto il vuoto.

Aforismi, 21

2010-03-01T11:32:00.000+01:00

Nulla si crea, tutto si distrugge, nulla si trasforma.

Aforismi, 20

2010-02-18T14:11:00.000+01:00

Sbadigliando s'impara.

Aforismi (in QR CODE), 19

2009-12-10T12:47:00.001+01:00

Aforismi (in QR CODE), 18

2009-12-10T12:23:00.001+01:00

Aforismi, 17

2009-05-26T10:24:00.001+02:00

Tutto il mondo è palese.

S'i fosse foco

2009-05-26T10:19:00.001+02:00

S’i fosse foco, mi spegnerei
S’i fosse acqua, evaporerei
S’i fosse vento, m’acqueterei
S’i fosse sole, m’offuscherei.

S’i fosse uccello, camminerei
S’i fosse gatto, abbaierei
S’i fosse pianta, appassirei
S’i fossi rosa, non pungerei.

S’i fosse tempo, non scorrerei
S’i fosse vetta, m’appiattirei
S’i fosse sogno, mi sveglierei
S’i fosse Dio, bestemmierei.

S’infin io fosse, non più sarei.

Decimo: morte dei primogeniti

2009-03-09T11:09:00.002+01:00

Esodo 12, 21 : 33

Per liberare il popolo d'Israele dalla schiavitù d'Egitto il Signore operò fatti straordinari. Primo: mutare tutta l'acqua d'Egitto in sangue; secondo: ricoprire ogni centimetro quadro della terra d'Egitto di rane; terzo: trasformare ogni granello di polvere egizia in zanzare; quarto: infestare l'Egitto di mosconi; quinto: far morire indistintamente tutti i capi di bestiame d'Egitto: cavalli, asini, cammelli, pecore e buoi; sesto: provocare ulcere con ascessi tanto alle bestie che a tutti gli abitanti d'Egitto; settimo: colpire l'Egitto con una grandinata di inaudita violenza, tale da ricoprire terra, bestie e uomini; ottavo: invadere l'Egitto con tante cavallette da oscurare il cielo e divorare, fino a far scomparire, ogni traccia di verde; nono: far calar per tre giorni sull'intero Egitto tenebre fittissime.

Ma mentre si cimentava in tali opere straordinarie, allo stesso tempo Egli si adoperava straordinariamente a rendere ostinato - contro la volontà del faraone stesso e quella di un intero popolo – il cuore del capo supremo dell'Egitto, che con stupore di tutti non si piegava né al volere e alla potenza di Dio nè alle minacce di Mosè, e non lasciava partire gli Israeliti.

Chiese dunque Mosè a Dio: ‘Quanto durerà, Signore, l'ostinazione del faraone? Egli non teme le tue mirabili opere, non cede di fronte alla tua forza, non arretra di fronte ai tuoi terribili attacchi. Il popolo è disperato, gli Egiziani continuano a inasprire le violenze e gli Israeliti iniziano a dubitare della tua forza’.
Rispose Dio: ‘Presto, mio debole popolo affamato di libertà, avrete pane per i vostri denti; misurerete senza fallo tutta la mia potenza, e finalmente chinerete eternamente il capo al mio cospetto. Credete davvero, stupidi esseri, che il faraone possegga davvero, di sua propria natura, tale sicumera e arroganza da opporsi ai fatti straordinari da me operati? Sono io, Dio, che rispondo a voi per bocca del faraone! Sono io a lasciarvi ancora in Egitto! Il faraone, pusillanime quanto ogni altro essere umano, vi avrebbe fatto fuggire fin dal primo istante. Sono io a negarvi la gioia della libertà! E questo perché voi, popolo scelto, possiate vedere tutto ciò con i vostri occhi, e comprendiate fino in fondo la mia terribile e infinita grandezza'.
Disse Mosè: 'Signore, risparmiaci tutte queste atrocità, risparmia il popolo egizio, e noi saremo eternamente tuoi schiavi!’.
Replicò Dio: ‘Taci, uomo. Non siete voi che avete scelto me, ma io che ho scelto voi. Nulla vi sarà risparmiato. Perché ciò che vi persuade e vi tranquillizza, ciò che mette ordine e dà un senso alle vostre vite, non sono certo la pietà, il perdono o la compassione, ma il terrore e il timore; non la parola, ma il sangue, non le idee, ma le azioni. Sarà dunque il terrore stesso a persuadere tutti, definitivamente. Ma è giunta appunto l'ora di ammorbidire il cuore del faraone'.

Il Signore convocò quindi tutto il popolo d'Israele e disse loro: 'Andate a procurarvi un agnello o un capretto per la vostra famiglia e sgozzatelo a mia eterna gloria. Prendete quindi un mazzetto di issopo, intingetelo nel sangue raccolto nel catino e con questo fate un segno sugli stipiti delle porte. Nessuno provi a uscire di casa fino al mattino seguente! Io, il Signore, passerò a castigare l'Egitto e vedrò il sangue sugli stipiti: allora io passerò davanti alla vostra porta e non permetterò all'angelo sterminatore di entrare nella vostra casa per colpire'.

A mezzanotte, l'angelo sterminatore iniziò a colpire ogni primogenito degli egiziani, dal primogenito del faraone a capo dell'Egitto, al primogenito del prigioniero rinchiuso nel carcere sotterraneo e tutti i primogeniti del bestiame. Dio passava casa per casa, porta per porta, stalla per stalla, e dove la porta non era segnata col sangue di un agnello innocente, Dio mandava l'angelo sterminatore a procurarselo dal primogenito di famiglia.

L'angelo sterminatore agì con fermezza, precisione e meticolosità. A seconda delle circostanze, spingeva con delicatezza la sua spada fiammeggiante nel petto di un neonato, o tagliava con un colpo fulmineo e netto la testa di un uomo, o ancora fracassava il cranio di un vitello con un singolo colpo ben assestato con il manico della sua terribile arma. Era stato Dio stesso a esigere uno sterminio con infinite variazioni sul tema, affinché il suo popolo comprendesse l'incommensurabilità della sua forza.

Non fu facile per l'angelo sterminatore portare a termine il compito conferitogli da Dio: diversi uomini e animali, allarmati dalle orribili urla di dolore che man mano si diffondevano nel paese, si nascosero nelle tenebre: chi nell'angolo remoto e buio di una stalla, chi in una grotta, chi in un pozzo, chi in cima a un albero. Pazientemente l'angelo sterminatore inseguì anche l'ultimo primogenito della terra di Egitto, un giovane che si illudeva di essersi nascosto all'occhio onnivedente di Dio. L'angelo, dopo averlo privato di braccia e gambe, lasciò il giovane mutilato dimenare il povero tronco e urlare dal dolore per qualche tempo, quindi gli strappò gli occhi e lo finì infilandogli la spada nella gola.

Lo sterminio dei primogeniti era terminato. L'intero Egitto, dopo ore di grida lancinanti nella notte, era ora ammutolito dall'orrore. Fu allora che il faraone convocò Mosè e Aronne e disse loro: 'Allontanatevi dal mio popolo, voi due e tutti gli Israeliti! Andate a servire il Signore come avete detto!'.

Gli Israeliti presero i recipienti con la pasta non ancora lievitata, li avvolsero nei mantelli e se li caricarono sulle spalle. Era finalmente giunto il momento di lasciare l'Egitto, ma prima di abbandonare quella terra inospitale Mosè voleva ringraziare il Dio protettore del suo popolo con un gesto che seppur non paragonabile alle sue opere straordinarie, sarebbe stato a loro immagine e somiglianza. Dopo che Dio e l'angelo avevano sterminato i primogeniti d'Egitto, infatti, Mosè ordinò agli Israeliti di farsi consegnare tutti gli oggetti d'oro e d'argento, e anche tutti i vestiti: di vecchi, donne, uomini, bambini, guerrieri, sacerdoti, faraone.

L'ordine impartito da Mosè incontrò il favore del Signore, il quale fece in modo che gli Egiziani fossero ben disposti verso il suo popolo. Essi acconsentirono di buon grado alle loro richieste, e così gli Israeliti portarono via tutto agli Egiziani.

Il castigo

2009-02-25T11:22:00.002+01:00

Udendo queste parole gli uomini, pur sapendo di non poterne fare a meno, si pentirono amaramente di aver creato Dio. Decisero quindi che sì, si sarebbero fatti dominare, sì, avrebbero accolto la sua parola come legge, ma non da qui, dalla terra. Dio era simile all'uomo, ma non identico: doveva dunque essere separato, allontanato, confinato. Doveva diventare sacro.
Fu così che gli uomini destinarono al loro unico dominatore la parte più alta dei cieli. Da lì, dalla sua sacra e privilegiata posizione, Dio avrebbe amministrato per l'eternità l'ordine universale.

Nessuno si ricordò di Satana, il quale, terrorizzato, si era nascosto dietro un albero, col cuore di Dio in gola, sperando che lo stesso proprietario e i suoi originali creatori si dimenticassero della sua recentissima e compromettente esistenza.

Dopo aver confinato Dio al settimo cielo, gli uomini si domandarono che fine avesse fatto Satana; pochi lo cercarono, quella notte, tra gli alberi dell'Eden. I più erano dell'idea che Dio se lo fosse portato con sé nell'alto dei cieli.
Da quella notte, Satana, col cuore di Dio nel petto, vaga indisturbato tra gli uomini, sulla terra.

La disubbidienza

2009-02-25T11:10:00.002+01:00

(L'Antico Testamento apocrifo è un esercizio di riscrittura di alcuni dei capitoli del testo biblico. Per chi fosse interessato, si suggerisce la lettura parallela e il confronto con le scritture originali.)

Un bambino, che era sfuggito agli sguardi distratti del padre e della madre, entrò nel giardino dell'Eden. Incontrò Dio, il primogenito, e gli domandò: 'È vero che gli uomini ti hanno proibito di cogliere i frutti di quell'albero? L'hanno vietato anche a me, dicendomi che mangiare uno di quei frutti mi farebbe morire'.
'Così pare, mio ingenuo fanciullo, ma mentre nel tuo caso è bene seguire la prescrizione dei genitori, che hanno autorità su di te, io posso infischiarmene dei divieti a me imposti dagli uomini, i quali, sul sottoscritto, non hanno alcun potere'.
'Sarà anche vero' – intervenne il secondo Dio, originato dal cuore del primo – 'sta di fatto che gli uomini, che ti hanno plasmato con le le loro mani, ti hanno vietato di mangiare quei frutti, e secondo me dovresti ascoltarli. Ti hanno infatti permesso tutto, eccezion fatta per questa minuzia. Cosa ti costa rinunciare? Potresti farlo quantomeno per gratitudine'.
'Chi sei tu - tuonò il primo Dio - per dirmi cosa fare o non fare? Come osi contraddirmi? Sebbene tu sia carne della mia carne, ti rivolgi a me come un nemico, per questo da questo momento tu ti chiamerai Satana! Credi dunque, Satana, che gli uomini mi abbiano creato per avere in cambio gratitudine? Agli uomini non serve riconoscenza, ma ordine, legge, risposte, senso. Sono io che devo dire loro cosa fare, e non il contrario'. 'Dunque mangerai il frutto? - disse Satana. 'Che tu stesso sia testimone. Guarda' – replicò Dio.

Alla vista di Dio che staccava il frutto dall'albero, il bambino cominciò a correre terrorizzato fuori dall'Eden. 'Dio sta mangiando i frutti proibiti!' - gridò il fanciullo arrivando al campo. Tutti i presenti si allarmarono: nessuno era mai sopravvissuto al micidiale veleno di quei frutti. Si precipitarono quindi tutti al giardino dell'Eden, presagendo il peggio. Quando arrivarono nei pressi dell'albero videro, con loro somma sorpresa, il Dio primogenito che stava assaporando con grande soddisfazione la polpa del fantomatico frutto. A quella vista tutti gli uomini, improvvisamente, ammutolirono. Nessuno voleva credere ai propri occhi: non c’era animale, nè uccello, nè insetto che fosse mai sopravvissuto al suo letale veleno. Dio, al contrario, aveva già consumato diversi frutti ed esibiva una salute di ferro.
'Di che cosa vi sorprendete, sciocchi mortali! Vi aspettavate forse che sarei crollato come una bestia qualunque al primo morso? Dimenticate forse che mi avete plasmato a vostra immagine e somiglianza? Immagine e somiglianza, immagine e somiglianza! Capite? Io sono sì simile a voi, ma non identico, per vostra stessa scelta. Io sono la vostra migliore espressione, la vostra punta di diamante, il vostro modello, il riferimento, il pastore, il dominatore, il senso, l'ordine, la risposta, la verità. Pensavate davvero che il misero frutto di un alberello che voi stessi mi avete dato in potere avrebbe potuto procurarmi anche solo una semplice indigestione?'.

Creazione di Dio - parte seconda

2009-02-25T10:51:00.002+01:00

Gli uomini piantarono un giardino a oriente, nella regione di Eden, e vi misero il Dio che avevano plasmato. Nel giardino vi erano alberi di ogni specie: erano belli a vedersi e i loro frutti squisiti. Gli uomini presero Dio e lo misero nel giardino di Eden per governare la terra da una posizione di privilegio: 'Sei libero di fare ciò che vuoi – dissero gli uomini a Dio - ma sta lontano dai frutti di quest'albero. Se ne mangerai sarai destinato a morire'.

Poi gli uomini dissero: 'Nessuno di noi può sopravvivere da solo. Quindi anche Dio, che abbiamo plasmato a nostra immagine e somiglianza, non può vivere senza qualcuno al suo fianco'. Allora gli uomini fecero scendere un sonno profondo su Dio, che si addormentò; poi gli strapparono il cuore e richiusero la carne al suo posto. Con quel cuore gli uomini formarono un altro Dio, e condussero il secondogenito al cospetto del primogenito, che esclamò: 'Questo sì! è sangue del mio sangue, carne della mia carne!'. 'Dà a lui un nome', dissero gli uomini a Dio, e Dio replicò: 'Voglio pensarci bene perchè non posso sbagliare'.
'Perciò' – dissero gli uomini a tutta l'assemblea - 'Dio lascerà uomini e donne, anziani e bambini, per stare con il nostro Dio secondogenito, e il loro legame sarà tanto forte che saranno una cosa sola'.

Creazione di Dio - parte prima

2009-02-23T11:44:00.006+01:00

Genesi, 1 : 26 - 31

In principio, quando apparvero i primi uomini, sulla terra non c'era solo vapore che saliva dal suolo e ne inumidiva tutta la superficie. Vi erano cespugli ed erba verde, ogni specie di piante col proprio seme, e ogni specie di alberi da frutta col proprio seme. Vi erano animali che guizzavano nelle acque, volavano in cielo e popolavano la terra. Vi erano poi gli animali domestici, quelli selvatici e quelli che strisciano al suolo.

Gli uomini, smarriti e sorpresi, rapiti da quanto li circondava, incuriositi e timorosi al medesimo tempo, rimanevano ore e ore stupefatti sotto piogge torrenziali, o non si stancavano di contemplare un albero colpito da un fulmine ardere in un'enorme lingua di fuoco, o seguivano il sole scomparire dietro le montagne con la stessa avidità con cui osservavano le acque impetuose di un torrente cadere dalle montagne, o, ancora, assistevano con sacro terrore alla nascita di un bambino, o alla morte di un vecchio, incapaci di comprendere il senso di tutto ciò.

La sera, attorno al fuoco, ognuno raccontava le proprie osservazioni e chiedeva agli altri spiegazioni, ma nemmeno i più anziani avevano una risposta. Nessuno era in grado di giustificare il variare dei venti, le grida delle fiere, il volo degli uccelli, i frutti delle piante, la trasparenza delle acque. Nessuno conosceva il perché della vita e della morte, della veglia e del sonno, dalla saggezza e della follia, del bene e del male.

Una sera un uomo si alzò e disse di fronte all'assemblea: 'Non è bene che l'uomo viva senza risposte. Se la risposta non c'è, la creeremo con le nostre stesse mani. Facciamo Dio! Sia simile a noi, sia la nostra immagine. Dominerà sulla vita e sulla morte, sul tempo e sullo spazio, sul sole e sulle stelle, sulla terra e sul cielo, sui mari e le montagne, sugli uomini e sulle bestie. Dio sarà l'eterna risposta a ogni nostra domanda'.

Fu così che l'uomo creò Dio simile a sé, lo creò a sua immagine e somiglianza, e lo benedisse con queste parole: 'Dal cielo tu dominerai l'universo e tutto ciò che si muove sulla terra. Governerai e dominerai sull'uomo, sui pesci del mare, sugli uccelli del cielo e sugli animali che strisciano al suolo. Sarai temuto e onorato. Grazie a te daremo finalmente un senso e un ordine alle nostre vite'.

E così avvenne.
E l'uomo vide che tutto quello che aveva fatto era davvero molto bello, e rese grazie a Dio.

Corruzione generale

2009-02-17T13:05:00.002+01:00

(L'Antico Testamento apocrifo è un esercizio di riscrittura di alcuni dei capitoli del testo biblico. Per chi fosse interessato, si suggerisce la lettura parallela e il confronto con le scritture originali.)

Genesi, 6 : 1 - 8

Gli uomini cominciarono a moltiplicarsi sulla terra. Nacquero loro delle figlie. I figli di Dio videro che le figlie degli uomini erano belle e si scelsero quelle che vollero.
Allora il Signore disse: 'Non lascerò che il mio alito vitale rimanga per sempre nell'uomo perché egli è fragile. La sua vita avrà un limite: 120 anni'.
Eppure, nonostante gli ammonimenti, nonostante la condanna e la punizione, nonostante la cacciata dal paradiso, nonostante il recente limite imposto alla durata della sua esistenza, l'essere umano era sempre più malvagio, e il suo pensiero era costantemente, invariabilmente, inesorabilmente rivolto al male. Sebbene il Signore fosse senza dubbio rimasto sorpreso dagli enormi progressi tecnici, dall'inventiva e dalla creatività, dalla capacità di adattamento e dall'istinto di sopravvivenza dimostrati dalle sue creature, vedeva con altrettanta chiarezza e lungimiranza che nulla era migliorato nell'ambito dell'etica, della morale, della condotta di vita.
Dio sapeva inoltre che ciò a cui avrebbe assistito in futuro sarebbe stato semplicemente un progresso delle tecniche, degli strumenti, dei mezzi, delle conoscenze, non certo dell'uomo in se stesso. Insomma il Creatore comprese che l'uomo, col trascorrere dei secoli, avrebbe sì costruito torri sempre più alte, mezzi di trasporto sempre più potenti e veloci, avrebbe utilizzato strumento sempre più precisi, avrebbe fatto calcoli sempre più complessi, ma a fronte di ciò non sarebbe diventato migliore, o, per essere ancora più chiari, più buono. L'egoismo, la violenza, il sopruso, lo stupro, la sopraffazione, l'arroganza, la maldicenza, l'invidia, la malvagità, si sarebbero accresciute e intensificate alla pari del cosiddetto e supposto progresso scientifico e tecnologico. D'altra parte l'altruismo, l'amore, la solidarietà, la comprensione, la pazienza, la gratitudine, la gentilezza, avrebbero impersonato, in questa immane tragedia, solo ruoli di secondo piano, ininfluenti a livello della narrazione.

Fu dopo questa serie di amare e lucide riflessioni che il Signore, l'Altissimo, l'Onnipotente, si pentì in tutta coscienza di aver fatto l'uomo. E fu a tal punto disperato e addolorato che disse: 'Sterminerò dalla terra quest'uomo da me creato, e insieme con lui anche il bestiame, i rettili e gli uccelli del cielo'.

Part time love

2009-01-23T11:04:00.001+01:00

Alcuni miei amici l’hanno stipulato da poco. Non fanno altro che ripetermi che non tornerebbero mai indietro. Affermano che il caos in materia aveva raggiunto livelli intollerabili, e che le norme introdotte rappresentano solo il primo e più breve passo per iniziare a ridurre di molte unità una massa sterminata di infelici. Insomma, mi hanno aperto gli occhi: mi hanno fornito cifre, mostrato resoconti, illustrato statistiche. Mi hanno letto saggi e invitato a conferenze. Ma soprattutto mi hanno messo di fronte alla nuda realtà: mi hanno invitato da loro. Allora ho visto e compreso.

A e B, per esempio. Stanno insieme da 12 anni. Da tre mesi hanno stipulato un contratto di relazione a due part time. Hanno due case e due mondi, ognuno dei quali è influenzato dall’altro. Andate da B: sentirete la presenza di A anche se non è in casa. E così succederà se vi capiterà di trovarvi nell’appartamento di A: troverete B tra i libri, su una parete o un comodino, sotto il letto o nell’armadietto del bagno.
Il contratto di relazione a 2 part time prevede infatti che la coppia debba passare dalle 72 alle 96 ore settimanali insieme, sotto lo stesso tetto; di questo ammontare, almeno 48 devono essere congiunte da una notte passata insieme. Nello stesso arco di tempo si è poi tenuti a sostenere almeno un rapporto sessuale, che non deve coincidere necessariamente con la notte. E così nessun trasloco, niente traumi, nessun distacco, nessuna invasione. L’Altro entra nel tuo territorio in punta di piedi, discretamente: una borsa o uno zaino con dentro il minimo indispensabile per stare due giorni accanto, tra le stesse mura. Poi qualcosa lo si lascia – il necessario per la toeletta, biancheria di ricambio, abbigliamento da casa - ed ecco instaurarsi la contaminazione degli habitat, l’incontro light, la convivenza flessibile e a basso impatto emotivo.
A e B hanno ognuno un conto in banca, indipendente. Ma al momento della firma del contratto si sono impegnati ad aprire un conto on line – dunque privo di costi – intestato ad entrambi, sul quale hanno dovuto versare una cifra che varia individualmente in funzione del reddito, della scolarità e del sesso. L’ammontare rappresenta, non solo metaforicamente, le fondamenta per la costruzione di un rapporto solido, che non mette in bilancio esclusivamente costi affettivi.
È chiaro che il rapporto part time non prevede la riproduzione. Le gravidanze sono materia da codice penale e vengono pesantemente sanzionate. Sarebbe incosciente e immorale generare un figlio costretto a vivere tra i contrattori di una relazione part time. Il problema delle gravidanze part time non denunciate e dei cosiddetti figli in nero è stato risolto introducendo una visita medica obbligatoria per le donne part time ogni 3 mesi.
Ma non è tutto: se la donna rimane incinta, per essere in regola la coppia è tenuta a passare a un contratto a tempo pieno, che prevede tutta una serie di ben più ampie responsabilità. In caso contrario, il bambino viene affidato a una coppia full time con problemi di sterilità.

Ma i benefici del part time sono soprattutto affettivi, emotivi. A non fa in tempo a stancarsi di B che B se ne va a casa sua. B riesce appena a percepire e a soffrire l’assenza di A che A suona il campanello e sale le scale. Dopo tre giorni A desidera B e B non vede l’ora di andare da A. C’è un continuo rigenerarsi di energie e dii stimoli, un alternarsi di pieni e vuoti che fa sì che si apprezzino i lati positivi di entrambi.

Anche D l’aveva capito, sebbene ci fossimo conosciuti da poco.
Quando ieri, dopo estenuanti riflessioni le ho finalmente esposto le mie opinioni sull’argomento, lei mi ha detto C, potevi aspettare ancora un po’ a dirmelo. Poi, mentre ci abbracciavamo più forte che mai, D mi ha sussurrato nell’orecchio: sono incinta.

Ragù filosofico.

2009-01-16T23:34:00.002+01:00

Tra i molteplici metodi elaborati dall’essere umano per alleviare l’insofferenza, lo stress, l’ansia e l’inedia quotidiani, ve n’è uno che in maggior copia di altri dispensa piaceri non solo mentali, intellettuali e culturali, ma financo fisici e corporali. Un’arte che annovera tra le sue virtù il fatto di rappresentare nel medesimo tempo un esercizio indispensabile alla sopravvivenza dell’umana specie e una forma di espressione individuale, di equilibrio, armonia, pazienza e gusto. Un atto che richiede in ugual misura arte e tecnica, riflessione e pragmatismo, mente e braccio. La disciplina di cui sto celebrando le virtù è la cucina.

Procurati un sedano profumato, una carotina, una cipolla rossa di tropea, più dolce delle bianche; quindi uno spicchio d’aglio, delle foglie di sedano dissecate e un po’ di lardo; a ciò aggiungerai della buona carne tritata, che il macellaio avrà avuto la compiacenza di preparare davanti ai tuoi occhi, introducendo un pezzo di carne preventivamente sottoposto al tuo giudizio in una macchina d’acciaio, da cui fuoriusciranno serpentelli di rosea carne di vitello; fatti quindi preparare un po’ di salsiccia. Non dimenticare, infine, di procurarti dei pomidoro pelati, olio, sale, pepe, un bicchiere abbondante di un corposo vino rosso e qulche foglia di alloro.
Ordina tutti questi ingredienti sul tavolo della cucina. E disponi mente e corpo alla preparazione di un ragù filosofico.

Ora rilassati e concentrati. Prima di compiere qualunque azione, torna una volta ancora a rileggere le pagine delle Memorie di Adriano.
“Un Apicio va fiero della successione di portate, di quella serie di vivande piccanti o dolci, grevi o delicate, che compongono l’armonica disposizione dei suoi banchetti; e passi ancora se ciascuno di tali cibi fosse servito separatamente, assimilato a digiuno, sapientemente assaporato da un buongustaio dalle papille intatte. Ma serviti così giornalmente, alla rinfusa, in mezzo a una profusione banale, essi formano nel palato di chi mangia una confusione detestabile, nella quale odori, sapori, sostanze perdono il loro rispettivo valore, la loro squisita identità.”
Abbi dunque cura di rispettare te stesso e i tuoi commensali – nel caso in cui tu stia cucinando per altri – facendo seguire al ragù e alla pasta trafilata al bronzo che lo accompagnerà poche e ben selezionate portate, del superbo vino rosso e un caffè napoletano al termine del pasto.

Avvicinati allo stereo e scegli una musica. Classica, elettronica, pop: qualunque essa sia, fa in modo che le note ti rilassino e ti distendano, stimolino la tua fantasia e ti diano un ritmo sì intenso, ma mai frenetico. Cucinare richiede in primo luogo pazienza: la musica dovrà trasmetterti tale sensazione.

Elemento essenziale per la buona riuscita del ragù filosofico è il soffritto. Dunque sminuzzerai finemente cipolla, sedano, aglio e carota: una mezzaluna potrà esserti d’aiuto. Quindi taglia a tocchetti il lardo e schiaccialo. In una padella d’alluminio avrai messo qualche cucchiaio d’olio, che inizierai a far scaldare sul gas a fiamma bassa. Una fiamma moderata è indice di rispetto per i cibi e i loro sapori: le cotture lente e meditate creano sapori e armonie intense ed equilibrate. La fiamma alta sacrifica cibi e gusti in un rogo infame. Ricorda quindi di usare la fiama alta solo quando necessario e in ogni caso con parsimonia.

Nell’olio caldo metti il soffritto con il lardo. Gira il composto con un cucchiaio di legno, respira gli squisiti odori e segui con occhio attento il mutare dei colori degli ingredienti. Aspetta giusto qualche minuto. Non portare il soffritto troppo avanti nella cottura, perché dovrà ancora accompagnare la carne e la salsiccia, che avrai preparato in un piatto incorporandovi un po’ di sale e pepe. Non ti resta che aggiungerla al soffritto. Ora alza la fiamma e fa in modo che carne e salsiccia si rosolino. È importante fare in modo che il soffritto non bruci e la carne si imbrunisca rapidamente. Aggiungi il vino e alza la fiamma al massimo, governando il composto con il cucchiaio. Mentre il vino evapora, aggiungi le foglie di alloro. Una volta sfumata la maggior parte del vino e aver assaggiato il prodotto del momento, fatto ogni debito aggiustamento di sale e pepe, è tempo di incorporare i pomidoro. È quindi opportuno abbassare bruscamente la fiamma per disporsi alla parte più lunga, ma in fondo più semplice, dell’operazione. Ai pomidoro avrai sommato un pizzico di sale e le foglie di sedano essiccate. Copri la padella di alluminio con un coperchio. Presto il ragù inizierà a a cuocere: e sebbene da questo momento non sia più necessaria la tua presenza costante per governare il sugo, non allontanarti dalla cucina, ma siedi e attendi. Ascolta la musica. Respira gli odori che saturano l’aria. E ogni cinque-dieci minuti, torna ai fornelli e gira il ragù, osservando come il pomidoro si rapprenda e i gusti cambino ogni volta che assaggerai il sugo.

Agirai in questo modo per almeno un’ora, fin quando il ragù non sarà più rosso ma ormai marrone, il composto non sarà liquido ma denso, e il sapore sarà intenso e deciso, ma distinguerai con tua sorpresa tutti gli ingredienti in armonica ed equilibrata combinazione.

A proposito del Protocollo M.

2009-01-16T20:20:00.004+01:00

Lettera aperta del sindaco del Comune di F. alle concittadine.

Nonostante il comma 21 della legge n° 32458 del 31/10/2004 vieti esplicitamente “la diffusione tra la popolazione di qualsiasi tipo di informazioni riguardanti il protocollo M”, mi trovo obbligata - considerato il mio ruolo istituzionale di rappresentante della comunità locale - a trasgredire la rigida normativa sopracitata.
Come forse solo le più anziane di voi possono ricordare, il Protocollo M indica il Programma di identificazione, isolamento ed eliminazione della specie Maschio, dove con Maschio si intende un organismo sottosviluppato di (presunta) origine umana che si distingue dal nostro – oltre che per il diametro sensibilmente inferiore della circonferenza cranica, le minute dimensioni corporee e qualche residuo di peluria sul labbro superiore, sulle gambe e all’interno delle cavità nasali – per la presenza di un minuscolo organo riproduttore posto tra gli arti inferiori.
Quest’organo – visibile solo grazie all’ausilio di un’apposita apparecchiatura tecnologica la cui scoperta è dovuta all’insaziabile sete di conoscenza e all’abnegazione della dott.ssa P. e di tutto il centro di ricerche da lei rappresentato – produce, se eccitato, una sostanza gelatinosa, semitrasparente e salata, denominata sperma, che ancora oggi è l’unica in grado di garantire la nostra riproduzione. La sostanza – oggi chiamata comunemente gel riproduttivo - viene da decenni commercializzata nelle farmacie convenzionate in tre fasce disitinte (Elite, Ceto Medio e Massa Generica) e venduta solo dietro presentazione di un valido documento di identità che attesti l’appartenenza a una delle tre classi, assieme a un bugiardino che ne illustra le proprietà, le modalità di impiego e le controindicazioni.
La raccolta, la selezione e lo stoccaggio dello sperma – una delle fasi più delicate del Protocollo M – ha permesso, nel corso dei decenni precedenti, di allocare in appositi magazzini refrigerati quantità tali da garantire – a livello teorico - la riproduzione di noi donne per almeno 615-630 anni. Nel frattempo, la genetica e la bioetica si sarebbero dovute occupare dell’individuazione di un sostanza artificiale, poco costosa e a basso impatto ambientale che sostituisse il gel riproduttivo.
L’incremento incontrollabile della richiesta di sperma nel corso degli ultimi anni – dovuto all’aumento esponenziale della qualità della vita, del prodotto interno lordo, della quantità di denaro pro capite, del livello di scolarizzazione: tutti risultati dell’applicazione su scala planetaria del Protocollo M. – sta però creando una situazione allarmante. Le scorte di sostanza riproduttiva sono ormai vicine all’esaurimento. Poche coppie di donne della classe Elite e Ceto Medio riescono ormai a trovare sperma delle rispettive classi, e si trovano costrette a riparare sullo sperma di qualità inferiore riservato alla Massa Generica. I risultati di questi indebiti incroci tra classi e qualità di sperma sono stati la nascita di diverse bambine che a stento superavano i rigorosi standard qualitativi stabiliti per le rispettive classi dall’UNESCO, tanto che nei casi più gravi le nostre autorità sono state invitate a ricorrere all’immediata eliminazione della neonata.
E se queste informazioni non rappresentano nulla di nuovo, pochi conoscono i dati sulla fase 3 del protocollo M., quella dell’eliminazione. I numeri forniti dai Governi attestano come l’eliminazione abbia toccato il 99,3% dei Maschi presenti sulla superficie planetaria. Ma sul restante 0,7% sembra non esistere alcun tipo di dato o informazione.
È su questo vuoto di informazioni che hanno lavorato, negli ultimi anni, numerosi centri di ricerca di tutto il mondo. Sapere qualcosa su quello 0,7% avrebbe forse permesso di trovare una soluzione alla progressiva riduzione delle scorte di sperma.
I risultati delle ricerche - coperti sì dal livello 1 di segretezza ma trapelati in alcuni ambienti – denunciano, sorprendentemente, una situazione drammatica.
Un recente studio condotto dell’università della città di N., per esempio, ha fatto emergere un’incredibile quantità di immagini, registrazioni e testimonianze di presenze maschili all’interno della relativa area metropolitana. Alcune videoregistrazioni effettuate da microtelecamere posizionate agli incroci delle strade mostrano figure maschili nella classica posizione da sonno. Altre li ritraggono in tipici comportamenti devianti, come il pensare a bocca aperta o l’introduzione delle dita delle mani in ogni cavità offerta dal loro volto.
Un’altra fonte di informazioni è costituita dai filmini amatoriali girati all’interno delle abitazioni private. Il resoconto video di un party organizzato nella città di B. documenta la presenza di ben tra figure maschili all’interno dello stesso appartamento: la prima viene sfuggevolmente inquadrata mentre guarda la televisione; una seconda vomita nel bagno di servizio; del terzo maschio si coglie solo l’immagine riflessa in uno specchio, intento a osservarsi da vicino.
Ciò che desta maggiori preoccupazioni all’interno della nostra comunità è che la stessa Facoltà di Sociologia della nostra città ha fornito a me due settimane fa prove evidenti della presenza, all’interno dei confini del nostro territorio, di almeno tre-quattro individui maschi. Ad aggravare la circostanza concorrono le testimonianze di due concittadine che raccontano di essersi scontrate per strada contro quelle che sembravano due figure maschili che correvano guardandosi continuamente le spalle. Le due donne, immediatamente ricoverate d’urgenza nel reparto intensivo, hanno dimostrato segni di inedia, apatia, calo del desiderio e una notevole diminuzione del quoziente intellettivo, oltre a tutta una serie di conseguenza di minore importanza quali improvvisi gesti di arroganza, crisi di astinenza da droghe pesanti e tendenza ad esprimersi in modo monosillabico.
Senza voler creare nessun inutile allarmismo, questa lettera aperta vuole rompere il guscio di omertà sull’argomento e mettere tutta la comunità di fronte ai rischi che ognuna di noi, ogni giorno e nelle circostanza più comuni, può correre passeggiando tranquillamente per la strada.
D’intesa con la stessa facoltà di sociologia, la provincia e il comune di B. hanno redatto un sintetico vademecum che spiega come identificare la specie Maschio e in che modo difendersi da eventuali contatti e/o aggressioni.
Il vademecum sarà disponibile da lunedì prossimo c.m. e verrà distribuito alle fascie Elite e Ceto Medio in uffici, scuole, università, centri commerciali, palestre, centri di bellezza, aeroporti, al costo di 5 € a copia.
Riassumendo per sommi capi gli argomenti principali trattati nel vademecum, si ricorda che il genere Maschio, nella parabola conclusiva del suo breve processo evolutivo, ha assunto via via sempre più caratteristiche femminili, tanto che gli ultimi maschi si potevano definire – dal punto di vista esteriore - vere e proprie donne. Ciò che però la subspecie Maschio non è riuscita a modificare è lo stile di vita e gli inveterati abiti comportamentali. Perciò, se vi state chiedendo se quella di fronte a voi sia davvero una donna o se quel pelo superfluo sul labbro superiore non nasconda un minuscolo organo riproduttore tra le gambe, ponete il soggetto in questione davanti a una qualsiasi scelta: se non prende una decisione entro 5 secondi l’avrete smascherato. Altri sistemi dimostratisi efficaci per l’identificazione sono l’incapacità del maschio a seguire il Programma Quotidiano di Organizzazione del Tempo per la Classe Elite di secondo livello, l’intensivo. Mentre una donna Elite può tollerare un programma intensivo di 90-100 giorni prima di entrare nella fase di decompressione (fase che viene gestita con l’aiuto dello psicologo, attività sportiva indoor e trattamenti estetici), un Maschio crolla, mediamente, tra il ventesimo e il ventiduesimo minuto.
Altra caratteristica del Maschio è il consumo sregolato di sostanze stupefacenti, siano esse leggere o pesanti. Per questo motivo si è deciso di evitare il consumo della dosi di droghe e farmaci mensili pro capite stabilita per legge nei locali pubblici, restringendo l’assunzione alle sole aree private. Per una semplice dose di cocaina un Maschio è pronto a uccidere.
L’ultimo avvertimento riguarda la cura della propria igiene personale. Il Maschio è istintivamente attratto dall’odore prodotto dai nostri organi sessuali. Si raccomanda quindi alle classi Elite e Ceto Medio l’utilizzo di prodotti specifici, disponibili d’ora in avanti anche nel circuito della grande distribuzione.
Per qualsiasi informazione, segnalazione o approfondimento è possibile chiamare il numero verde 800404080 al costo di 1 € al minuto da telefoni fissi e mobili delle classi Elite e Ceto Medio.

Il sindaco di F.

Make war not love - 4

2008-12-20T18:19:00.005+01:00

Tutto ha un limite.
Ed è ora di porre un limite al relax, al comfort, alla dolce vita: hanno creato più danni loro di tutti i conflitti bellici. Non ne posso più di questa pace. Sono nauseato da questo benessere. Non tollero più questa società di vecchi, obesi, cardiopatici, narcotizzati, stressati, impotenti, questo orrendo teatrino di eterni giovani, di smemorati, di perversi, di inetti e ipocriti: buoni solo a lamentarsi ma incapaci di muovere un dito.

Io, signori, affermo la necessità della guerra mio malgrado. Ne farei volentieri a meno, con tutto me stesso. Ma è la gravità della situazione - e non certo una mia personale predisposizione o inclinazione - a imporre rimedi di tale portata.

Se c’è una via d’uscita da questa nebbia, dal torpore che ci attanaglia le membra, dall’indifferenza, dalla stagnazione e dalla passività che ci caratterizzano, questa scappatoia - dannazione - è la guerra.
Siamo giunti a un punto tale di saturazione che contro decenni di stordimento e narcotici, benessere e televisione, l’unico antidoto efficace è un brusco, violento, inaspettato, devastante irrompere della realtà nella sua forma più cruda e atroce. C’è assoluta necessità di dolore (quello reale, che si prova sulla propria pelle); di sofferenza e di sangue (il proprio sangue, quello che scaturisce dalle nostre ferite); qualcuno deve destarci da questo dormiveglia non con delicatezza e tatto, ma con uno schiaffo, un pugno nello stomaco, meglio ancora una coltellata alle spalle. Ma vera, non simbolica né metaforica.

In altre parole, qualcuno deve attaccarci, quanto prima, necessariamente: in primo luogo, perché noi non abbiamo la forza nè l'ardire di muovere un dito. Secondariamente, perché prima che sia troppo tardi – prima di farsi inghiottire totalmente dal nulla, prima di svanire definitivamente – la nostra sola speranza è di rappresentare qualcosa per qualcuno, di dimostrare ancora la nostra consistenza, la nostra esistenza. C’è bisogno che sia qualcun altro a dircelo, e l’unico modo per scuoterci da questo torpore e farci aprire gli occhi è attaccarci, bombardarci, devastarci, procedere alla nostra eliminazione. Qualcuno deve fare della Vecchia Europa non la culla, ma la tomba della civiltà. Deve darci giusta e meritata sepoltura, o quantomeno provarci. Qualche benefattore, in altre parole, deve identificarci con il nemico. Quanto sarebbe rivitalizzante!

Senza alcun dubbio ciò che non ci serve è continuare a far finta di vivere in questa calma piatta, in questa nebbia che tutto confonde e nasconde: è tempo che le foschie si diradino per mostrare a noi vecchi, stanchi, deboli e annoiati, a noi vegliardi dalla vista debole e dalla memoria corta, come in realtà stanno le cose.

Di fronte a un assalto di tale portata misureremo finalmente il nostro effettivo valore. Soccomberemo tutti, indistintamente? Amen. Così sia. Non mi sento di versare nemmeno una lacrima. Spargeranno le nostre ceneri sul terreno per concimare i campi, in attesa del fiorire di una nuova civiltà. Qualcuno dei nostri, invece, scamperà al massacro? Avrà la forza o la fortuna di sopravvivere? Dopo essere passato attraverso la guerra, il dolore e la sofferenza forse avrà tonificato le membra, aguzzato la vista e acuito tutti gli altri sensi. Forse, avrà la schiena un po’ più dritta di prima e non si aggirerà per la terra come un morto vivente. Forse, dopo un’esperienza del genere, la nebbia si diraderà e potrà vedere più distintamente.

In ogni caso, entrambi i risultati – la nostra totale eliminazione o la sopravvivenza di pochi - sarebbero da salutare come un successo, e sarebbero senz’altro preferibili a condurre un’esistenza quale quella attuale.

Ma la realtà – ben più terribile della mia invocazione della guerra - è che noi, esseri umani di questa parte del mondo, noi della Vecchia Europa, e noi italiani in particolare, non facciamo paura a nessuno. Non rappresentiamo nulla. Del resto che timore possono incutere dei poveri vegliardi anche se alzano la voce? A chi possono dare fastidio? Noi non valiamo più niente. Oggi, adesso: non domani o in qualche prossimo futuro.

La sola ragione – questa sì – che potrebbe motivare un attacco consiste nel fatto – e non cesserò mai di ribadirlo – che questa massa di anziani inebetiti da decenni di benessere & comfort consuma una quantità indecente di risorse: economiche, umane, energetiche, tecnologiche. Un'assemblea di saggi dovrebbe quindi mettersi al tavolino, fare due conti e giungere al confortante risultato che noi non siamo altro che un inutile esercito di consumatori: così noi stessi amiamo definirci. Ci ostiniamo a tirare a campare il più a lungo possibile succhiando e sottraendo risorse a chi ne avrebbe indiscutibilmente più necessità di noi.

Unica, definitiva via d'uscita, e sola igiene del mondo, la guerra rappresenterebbe l’improvvisa invasione della realtà nella sua veste più cruda, atroce e dolorosa in una parte del mondo - la nostra - che ha scelto di non vivere, o di lasciarsi vivere, o meglio ancora di delegare ad altri la fatica di esistere.

In fondo quale più efficace contrappasso, per una civiltà di consumatori, che quello di essere voracemente e definitivamente consumata?

Il pensatore del XXI sec. - 8

2008-12-20T17:25:00.002+01:00

Il piacere che si trae dalle cosiddette attività dello spirito, deriva in ultima istanza dal fatto indubitabile che né noi, né alcuno prima o dopo di noi, potrà mai trovare una formula esaustiva, un singolo schema, un'unica e definitiva risposta a tutti gli interrogativi che l'essere umano, dalla sua comparsa sulla terra, si è posto incessantemente.
Perchè in realtà, se per disgrazia – ma ciò non accadrà mai – un giorno qualche saggio giungesse davvero alla scoperta della legge del tutto, della verità assoluta, nessuno avrebbe più nulla da cercare, e cesserebbe la sola e vera fonte di sommo piacere che sia stata concessa all'essere umano: la ricerca stessa, appunto. Anche gli stolti e gli ingenui lo sanno, e ciò vale in qualsiasi campo; ma tale assunto è altrettanto chiaro nella mente dei saggi, che hanno essi stessi sperimentato, nel corso della loro vita, che nessun obiettivo raggiunto vale quanto il suo stesso raggiungimento. Una volta che si arriva ad ottenere ciò che a lungo e tenacemente si è cercato, l'oggetto della ricerca perde immediatamente di interesse, e viene sostituito con un altro.

Quindi il vero saggio sa che il vero piacere che consegue dell'attività intellettuale e più in generale dello spirito - la più alta espressione dell'umana specie - consiste nell'escludere a priori, unica tra le attività umane, il raggiungimento dell'obiettivo.

L'attività dello spirito - e dunque la ricerca della verità, la formulazione della teoria del tutto - è la sola a non poter per definizione raggiungere l'obiettivo, ed è dunque unica dispensatrice di un piacere che sarà lungo tanto quanto l'esistenza dell'essere umano.

Caino e Abele

2008-11-17T14:20:00.007+01:00

Adamo si unì a Eva sua moglie che rimase incinta e partorì Caino (l'Acquistato), 'Perché, - disse – grazie a Dio ho acquistato un figlio'. Poi diede alla luce anche il fratello di Caino, Abele. Abele divenne pastore di greggi e Caino coltivatore della terra. Qualche tempo dopo, Caino portò come offerta al Signore alcuni prodotti della terra: aveva lavorato sin dalle prime ore dell'alba per raccogliere con le proprie mani il grano migliore, i frutti più dolci e saporiti, le foglie più tenere cresciute nei campi che Dio stesso gli aveva destinato. Abele, a sua volta, fece un a selezione tra le bestie del gregge che comandava, scelse i primogeniti e li portò in disparte. Quindi tolse dalla tasca la pietra affilata che con perizia e meticolosità aveva lavorato la sera prima davanti al fuoco, e con quella recise il collo di quegli esseri docili e inconsapevoli. Il sangue colava copioso, e Abele lo raccolse con cura in alcune coppe. Quindi smembrò i corpi privi di vita delle bestie e ne offrì al Signore le parti migliori, gettandole su una brace ardente.
Al contatto col fuoco, la pelle si rapprese, la carne si imbrunì, il grasso prima si sciolse, poi inizio a gocciolare e a friggere. Una densa colonna di fumo dal piacevole odore si sollevò verso il cielo.
Il Signore aveva seguito con estrema attenzione le gesta dei due fratelli, ma era rimasto letteralmente rapito dallo spettacolo di sangue e morte che Abele aveva allestito a sua eterna gloria. Era la prima volta dal giorno della creazione che Dio vedeva degli esseri morire per mano di altri esseri, creati a sua immagine e somiglianza. Il Signore era stordito, turbato, scosso fin nel profondo. Dentro di se aveva sempre saputo che le cose sarebbero dovute andare così, 'Ma un conto – disse tra sé e sé – è la conoscenza, un conto è l'esperienza'. Non riusciva a cancellare dalla memoria quella sequenza di stimoli e sensazioni che l'avevano prima soggiogato e poi sopraffatto.

Fu così che trascinato dalle sensazioni e dalle emozioni il Signore non poté far altro che fissare il proprio sguardo benevolo e stupefatto verso Abele e la sua offerta, mentre non prestò la benché minima attenzione a Caino e alla sua offerta. Caino si irritò e rimase col volto abbattuto. Il Signore disse: 'Perché ti si abbattuto? Perché sei tanto scuro in volto? Se agisci bene il tuo volto tornerà sereno, se no, il peccato, che sta accovacciato alla tua porta, vorrà avere il sopravvento su di te. Ma tu devi dominarlo.'
Disse tra sé Caino: 'Se il Signore ha preferito il sacrificio degli animali rispetto a quello dei frutti e delle messi, allora gradirà ancor più il sacrificio di un essere uguale a me a eterna gloria del suo nome, rispetto a quello di un animale di un gregge. E se l'essere in questione è mio fratello di sangue, allora il Signore non potrà che guardarmi con benevolenza.'
Un giorno, mentre Caino e Abele stavano parlando insieme nei campi, Caino si scagliò contro Abele suo fratello e lo uccise, e offrì al Signore il sacrificio del fratello.
Il Signore gradì il sacrificio a lui offerto, vide che Caino era un uomo giusto e volle ricompensarlo.
Disse il Signore: 'Caino! Io sono il Signore tuo Dio. Tu hai offerto a me il sangue del tuo sangue, e dunque grande sarà la tua ricompensa. Ti proteggerò come uno scudo. Farò di te un popolo numeroso, una grande nazione. Il tuo nome diventerà famoso. Ti benedirò. Sarai fonte di benedizione. Farò del bene a chi te ne farà, e punirò sette volte più severamente chi ti farà del male.'
Allora il Signore mise un segno su Caino, come simbolo dell'alleanza tra Dio e l'uomo.

Dio sceglie Mosè per liberare Israele

2008-11-14T11:59:00.003+01:00

(L'Antico Testamento apocrifo è un esercizio di riscrittura di alcuni dei capitoli del testo biblico. Per chi fosse interessato, si suggerisce la lettura parallela e il confronto con le scritture originali.)

Esodo, 2 - 23 : 25

Il Signore, che tutto osserva e tutto giudica, aveva seguito con particolare sorpresa e interesse le recenti avventure di Mosè: era rimasto sbalordito Egli stesso dall'improvviso e brutale omicidio dell'egiziano. Intuì che era proprio Mosè l'uomo che da tempo stava cercando, degno erede dei suoi illustri predecessori Adamo, Abele, Noè, Giacobbe.
Dio capì infatti che Mosè avrebbe sacrificato a sua perenne gloria ben altro che primogeniti, e per motivi molto più futili delle questioni di fede.
È su questa pietra angolare che il Signore decise di costruire il suo eterno e infinito edificio.

L'eccezionalità dell'avvenimento, la singolarità del carattere, la futilità del sacrificio fecero maturare nel Signore una decisione immediata e definitiva: sarebbe stato proprio Mosè a guidare il Suo popolo fuori dall'Egitto. Mosè, il prescelto, sarebbe diventato l'interlocutore privilegiato di Dio, il solo a cui il Signore si sarebbe degnato di rivolgere la parola. E lo stesso Mosè – sublime incarnazione umana dell'immagine di Dio - avrebbe ricevuto dalle sue mani le Tavole della Legge.

Mosè adulto é costretto a fuggire

2008-11-14T11:54:00.003+01:00

(L'Antico Testamento apocrifo è un esercizio di riscrittura di alcuni dei capitoli del testo biblico. Per chi fosse interessato, si suggerisce la lettura parallela e il confronto con le scritture originali.)

Esodo, 2 : 11 - 15

Quando Mosè fu adulto, una volta andò a vedere i suoi fratelli ebrei sul luogo dei lavori forzati. Per non farsi notare dagli aguzzini egiziani che sovrintendevano alla costruzione e coordinavano il lavoro degli schiavi ebrei, Mosè decise di nascondersi dietro un albero, e stette per diverso tempo a osservare l'edificazione delle mura di fortificazione di una città.

Fu dopo qualche ora di attesa che Mosè vide con i propri occhi, poco distante dal proprio nascondiglio, un egiziano che picchiava un ebreo, uno dei suoi fratelli!

Mosè non attese un istante e reagì immediatamente: corse dall'albero in direzione dell'egiziano, si guardò intorno, e visto che non c'era nessuno, prese una grossa pietra e sorprendendolo alle spalle fracassò la testa dell'uomo. L'egiziano cadde subito a terra, privo di sensi. Per essere certo che fosse morto, Mosè prese un bastone che era stato abbandonato poco lontano e lo colpì ripetutamente, con furia cieca, su tutto il corpo. L'egiziano sussultò per qualche secondo sotto le bastonate dell'ebreo, poi spirò. Quindi Mosè seppellì il suo corpo nella sabbia.

Il giorno dopo uscì di nuovo e vide due ebrei che litigavano. Allora disse a quello che aveva torto: 'Perché maltratti il tuo compagno?'. Quello gli rispose: 'Chi ti ha nominato capo e giudice sopra di noi? Vuoi forse uccidermi come hai ucciso quell'egiziano?'. Allora Mosè ebbe paura perchè il fatto era ormai diventato noto. Anche il faraone ne venne a conoscenza e cercava Mosè per farlo morire. Mosè allora fuggì lontano e andò ad abitare nella regione di Madian.

Giacobbe benedetto al posto di Esaù

2008-10-20T12:36:00.004+02:00

Genesi, 27 : 1 - 40

In quel tempo, Isacco era ormai un vecchio e venerato patriarca. Trascorreva gran parte delle giornate seduto all'aperto, accanto all'ingresso della porta di casa. La vista molto debole non gli permetteva di cogliere altro che pallide ombre muoversi nel nulla, e l'udito, gravemente compromesso, Ma anche in queste precarie condizioni di salute, Isacco non cessò mai di avere timore di Dio e invocare incessantemente il suo sostegno. Un giorno Isacco comprese di aver perso completamente la vista. Chiamò dunque Esaù, il suo figlio primogenito, che accorse al suo capezzale.

'Figlio mio', gli disse. 'Sono qui accanto, padre mio. Parla, ti ascolto'. 'Io sono vecchio, proseguì Isacco, e posso ormai morire da un momento all'altro. Prendi dunque i tuoi attrezzi da caccia, l'arco e le frecce. Esci in campagna e ammazza un po' di selvaggina. Poi preparami un piatto saporito, come piace a me, e portamelo. Io lo mangerò e poi ti darò la mia benedizione, prima di morire'.

Nessuno dei due, nel corso della conversazione, si era accorto che dietro la porta, Rebecca, moglie di Isacco e madre del suo secondogenito, Giacobbe, aveva ascoltato con estrema attenzione quel che Isacco aveva ordinato, ormai in punto di morte, al figlio primogenito Esaù.

Fu così che, dopo che Esaù si era allontanato da casa per andare a caccia di selvaggina con cui preparare l'ultima cena per il padre ed essere poi da lui benedetto, Rebecca si mise alla ricerca disperata di suo figlio Giacobbe, sangue del suo sangue, carne della sua carne, frutto del suo parto, e lo trovò tra i rami di un ciliegio, in giardino. Disse Rebecca al figlio: 'Giacobbe, figlio mio, scendi immediatamente e raggiungi tua madre. Devo parlarti'. Giacobbe prima tirò una manciata di frutti in direzione della voce, quindi scese dall'albero e si attaccò alla sottana della madre. Rebecca si fermò, si accovaccio, mise le mani sulle spalle del proprio figlio e parlando con materna dolcezza e autorità gli disse: 'Ho udito tuo padre dire a tuo fratello Esaù: portami un po' di selvaggina e preparami un piatto saporito. Io lo mangerò; poi ti darò la benedizione alla presenza del Signore prima di morire. Ora figlio mio, ascoltami bene e fa quel che ti dico. Va' subito al gregge e prendimi due bei capretti. Io cucinerò per tuo padre un piatto di suo gusto. Lo porterai a tuo padre perché lo mangi, e così, prima di morire, darà a te la benedizione'. 'Ma mio fratello è peloso', disse Giacobbe a sua madre Rebecca. 'Io invece ho la pelle liscia. Se mio padre vorrà toccarmi scoprirà che lo sto ingannando e così attirerò su di me una maledizione e non la benedizione.' 'Cada su di me questa maledizione!', rispose a sua volta la madre. Tu, però, figlio, mio, dammi retta: va' e portami i capretti.

Giacobbe così fece: andò, prese i capretti e li portò alla madre; essa ne preparò un piatto appetitoso, secondo il gusto di suo marito. Rebecca prese quindi i vestiti più belli del maggior dei due fratelli, Esaù, e li fece indossare al minore. Con la pelle dei capretti gli ricoprì le mani e il collo. Poi gli mise tra le mani la carne e il pane che aveva preparati. Giacobbe si presentò allora dal padre e gli disse: Padre! Rispose Isacco: 'Sì, figlio mio, ma chi sei tu?' 'Io sono Esaù, il tuo primogenito', rispose Giacobbe all'anziano padre; 'ho fatto quello che mi hai comandato. Vieni ora a sederti e mangia la selvaggina, poi mi darai la benedizione'.

'Hai fatto presto a trovare la selvaggina', disse Isacco; Rispose Giacobbe: 'é il tuo Dio che me l'ha fatta incontrare'. Allora Isacco chiese al figlio se poteva avvicinarsi: voleva toccarlo per capire veramente se era Esaù o no. Giacobbe si fece più vicino, tanto che suo padre potè finalmente palparlo; la mano callosa del vecchio padre incontrò il braccio peloso del figlio, e disse: 'La voce è quella di Giacobbe, ma le braccia sono proprio quelle di Esaù!' Quindi chiese al figlio di porgerli il piatto con il pasto. 'Ora mangerò la carne', disse Isacco, 'e poi ti darò la benedizione.' Giacobbe gli servì la carne, ed egli ne mangiò; gli portò anche del vino, ed egli bevve. A quel punto il padre disse: 'avvicinati, figlio mio, e abbracciami.' Giacobbe si avvicinò e abbracciò il padre. Isacco senti l'odore dei suoi vestiti e gli diede la benedizione. Disse: 'l'odore di mio figlio è proprio come il buon odore di un campo che il Signore ha benedetto. Dio ti conceda rugiada dal cielo e terra fertile, frumento e vino in gran quantità. Ti servano i popoli, davanti a te si pieghino le nazioni. Sarai il padrone dei tuoi fratelli. Si inchineranno davanti a te i figli di tua madre. Sia maledetto chi ti maledice e benedetto chi ti benedice!'

Subito dopo aver ricevuto la benedizione Giacobbe uscì; si era appena allontanato dal padre quando suo fratello Esaù rientrò dalla caccia. Preparò anch'egli il piatto preferito del padre, lo raggiunse e gli disse: 'Padre, preparati a mangiare la selvaggina che ti ho preparato, poi mi darai la benedizione'.

'Ma chi sei tu?' gli chiese il vecchio padre. 'Sono tuo figlio Esaù, il primogenito', rispose il ragazzo. Allora Isacco fu scosso da un tremito fortissimo e disse: 'Ma allora ci è colui che ha cacciato selvaggina? Io ho già mangiato tutto quello che mi ha portato e l'ho anche benedetto. E benedetto resterà'.

Appena ebbe udite queste parole Esaù si mise a urlare, pieno di profonda amarezza. Poi disse al padre: 'Padre, benedici anche me!' Isacco rispose: 'tuo fratello è venuto qui con l'inganno e ti ha rubato la benedizione. Non per niente gli è stato dato il nome di Giacobbe!', esclamò Esaù. 'Egli infatti mi ha già ingannato due volte: prima si è impadronito dei miei diritti di primogenitura, e ora s'è preso anche la mia benedizione!' Disse il padre al figlio maggiore: 'Io ho già stabilito che Giacobbe sia il tuo padrone. Tutti i suoi fratelli dovranno servirlo. Non gli mancheranno frumento e vino. E adesso, cosa posso fare per te?' Esaù scoppio in pianto e chiese al padre: 'Ma tu, padre, hai una sola benedizione? Benedici anche me!' Allora il padre gli disse: 'Tu dovrai stabilirti lontano dalle terre fertili, lontano dalla rugiada che scende dall'alto dei cieli. Ti procurerai da vivere con la tua spada e dovrai servire tuo fratello'.

Il Signore, che aveva assistito in silenzio alla scena, comprese che Giacobbe era proprio un uomo di Dio, un uomo degno della sua fiducia, con il quale rinnovare la promessa fatta a Noè, ad Abramo e Isacco. Decise così di seguirlo e di manifestarsi a lui alla prima occasione.

Giacobbe dovette lasciare la sua casa per sfuggire alla vendetta di Esaù, che voleva ucciderlo. Partì quindi da Bersabea e si avviò verso Carran. Capitò in un posto dove passò la notte perché il sole era già tramontato. Lì prese una pietra, se la pose sotto il capo come guanciale e si coricò. Fece un sogno: una scala poggiava a terra e la sua cima raggiungeva il cielo; su di essa salivano e scendevano gli angeli di Dio. Il Signore stava innanzi e gli diceva: Io sono il Signore, il Dio di Abramo e Isacco. La terra sulla quale sei coricato la darò a te e ai tuoi discendenti: essi saranno innumerevoli come i granelli di polvere della terra. Si estenderanno ovunque: a oriente e a occidente, a settentrione e a mezzogiorno. Io sono con te, ti proteggerò dovunque andrai, poi ti ricondurrò in questa terra. Non ti abbandonerò: compirò tutto ciò che ti ho promesso.

Aforismi - 16

2008-10-19T18:42:00.001+02:00

Fatti noi fummo per viver come bruti,
non per seguir virtute e canoscenza.

Noè offre un sacrificio a Dio

2008-10-17T14:20:00.003+02:00

(L'Antico Testamento apocrifo è un esercizio di riscrittura di alcuni dei capitoli del testo biblico. Per chi fosse interessato, si suggerisce la lettura parallela e il confronto con le scritture originali.)

Genesi, 8 : 20 - 22

In quel giorno il Signore, assorto nei suoi pensieri, giaceva imperturbabile su un cumulo di soffici nembi, nella parte più alta dei cieli. Il suo sguardo, profondo e tranquillo, si perdeva da Occidente a Oriente contemplando, più che qualcosa di specifico, il creato nella sua totalità.
Improvvisamente, i suoi sensi vennero risvegliati da qualcosa: un profumo intenso, deciso, lo avvolse e lo travolse; nella mente di Dio, senza che la ragione o la volontà potessero opporvisi, inconsapevolmente si materializzarono le immagini del fuoco, di carcasse di animali, di carne e sangue, di caccia e morte. Il Signore si abbandonò all'irruenta, potente sensazione: chiuse gli occhi e inspirò volontariamente, con decisione, dalle narici: la sua mente venne nuovamente sopraffatta dalle immagini e dagli odori di legna che bruciavano, di pezzi di carne che si imbrunivano, del grasso che friggeva e che rilasciava, potenza della natura, questa squisita scia odorosa. Senza potervisi opporre la sua memoria riandò al sacrificio di Abele e a quella sua primitiva, inconsapevole reazione. Dio si scosse dal torpore e dal godimento offerto dalla sequenza di sollecitazioni e rappresentazioni scatenate dal misterioso e sublime odore, e vole capire da dove questi provenisse. Fu la vista, in questo frangente, a fornirgli preziosi indizi: si rese infatti conto che era una scia di fumo proveniente dalla superficie terrestre la fonte di tanta bontà. Solo dopo aver scrutato con attenzione la zona da cui la colonna si innalzava, Dio si rese conto che alla sua base c'era l'altare costruito da Noè. Il brav'uomo, senza che alcuno gli chiedesse nulla, per suo puro spirito di iniziativa e come profondo segno di devozione e ringraziamento per aver salvato lui, la famiglia e una selezione di bestie di ogni genere dal diluvio universale, aveva eretto un altare al Signore, e sullo stesso stava immolando, a sua eterna gloria, alcuni animali puri.
Il Signore, sulle prime, sembrò non voler credere ai proprio occhi. Non voleva credere che l'uomo, sua sola e unica fonte di tormento dal primo istante della sua creazione, fosse solo lontanamente capace di fare qualcosa di gradito a Dio. È per questo motivo - per una ragionevole e motivata dose di sfiducia nei confronti dell'essere umano – che il Signore decise di ispezionare l'area più dappresso. Più si avvicinava alla base della profumatissima colonna di fumo, più aumentava la sua sorpresa: ebbene sì, era proprio l'uomo! Il solo uomo che Dio aveva scelto tra i molti, ecco chi era! Noè è il suo nome!
Dio respirò ancora una volta il fatale odore, sorrise, e volse il suo sguardo soddisfatto e benevolo verso il suo pupillo. Eccolo lì, Noè, concentrato a squartare con una lama adeguata una coppia purissima di tortore! Il Signore parve sciogliersi di fronte alla vista della creatura modellata a sua immagine e somiglianza mentre sollevava il coltello, e con mano ferma e decisa, accompagnata da uno sguardo carico di compassione, staccava con un colpo netto la testa dal corpo dell'animale. Dio, tra sé e sé, chiuse gli occhi e abbassò leggermente il capo, in segno di approvazione, e nella stessa misura apprezzò la perizia dell'uomo squartare, dividendoli in due metà equivalenti, i corpi privi di vita delle tortore. Dio sembrò poi perdersi in un primo tempo nella contemplazione del rivolo di sangue che dal tavolo di marmo cadeva, con gocce pesanti, sulla terra polverosa, raggrumandosi; poi, nell'osservazione minuziosa delle interiora ancora pulsanti e brillanti degli animali destinati al divino sacrificio.
Dio notò anche la coppia di tori, anch'essi scelti con scrupolo da Noè tra i più puri della specie, legati al giogo a qualche metro dall'altare; comprese che sarebbero stati sacrificati dopo le tortore. Il Signore avrebbe voluto fortemente assistere allo squartamento dei tori, avrebbe desiderato con tutto se stesso sovrintendere al sacro bagno di sangue, ma sapeva bene che se si fosse fermato ancora qui in basso, accanto al suo prediletto, avrebbe perso il meglio della fragranza prodotta dalle tortore dopo qualche minuto che sono sulla griglia.
Mentre Noè, con gesti decisi e determinati, si apprestava a purificare le tortore con il fuoco, il Signore percorse a ritroso, istantaneamente, lo spazio che lo separava dalla nube, adagiò il corpo nella posizione a lui più congegnale e si apprestò, ancora una volta, a farsi invadere dall'estatico aroma.
Noè gettò quindi le tortore sul fuoco: la carne tosto mutò colore, la pelle si rapprese, il grasso colò e sfrigolò sulla piastra. Lassù, tra le nubi, Dio stava vivendo una delle esperienze più intense di tutta l'eternità. Il godimento giunse a un tale limite che la sua felicità, a un tratto, ruppe gli argini e dilagò dicendo:
'Non maledirò mai più il mondo a causa dell'uomo. È vero che fin dalla giovinezza egli ha in cuor suo solo inclinazioni malvagie. Tuttavia – e la sua mente, nel frattempo, e tutto il suo corpo venivano avvolti e stregati dall'odore e dal ricordo del sacrificio – io non distruggerò mai più tutti gli esseri viventi come ho fatto questa volta. Finché durerà il mondo, semina e mietitura, caldo e freddo, estate e inverno, giorno e notte non cesseranno mai.

Origine dei Moabiti e degli Ammoniti

2008-10-17T13:56:00.003+02:00

(L'Antico Testamento apocrifo è un esercizio di riscrittura di alcuni dei capitoli del testo biblico. Per chi fosse interessato, si suggerisce la lettura parallela e il confronto con le scritture originali.)

Genesi, 19 : 30 -38

Nel distruggere le città di Sodoma e Gomorra e tutti i loro abitanti, l'intera pianura e la vegetazione del territorio con una pioggia di zolfo e fuoco, il Signore non si dimenticò di Abramo, e fu clemente anche con suo nipote Lot.

Su insistente preghiera dello stesso Lot, Dio fece in modo che egli raggiungesse la piccola città di Zoar, poco distante da Sodoma e Gomorra. Lì il nipote di Abramo trovò rifugio dalla furia del Signore.

Un giorno, Lot decise di lasciare Zoar: era terrorizzato dall'idea di essere tuttora così prossimo alle città di Sodoma e Gomorra, e temeva ancora la vendetta di Dio. Fu così che decise di stabilirsi in una grotta sulla montagna, in compagnia delle due figlie.

I giorni trascorrevano in attesa di qualcosa di indefinibile, fino a quando, allontanatosi Lot per andare a raccogliere legna per alimentare il fuoco, la maggiore delle sorelle disse alla minore, che le sedeva accanto, intenta a rammendare un panno: 'Nostro padre è vecchio, e qui intorno non ci sono uomini per sposarci come si fa dappertutto. Vieni, facciamo bere nostro padre, e passiamo la notte con lui: così avremo figli da nostro padre.'

La sorella minore si rallegrò della proposta della sorella maggiore, e accettò entusiasta di l'idea di avere un rapporto con il proprio padre e generare, grazie al suo seme, un figlio. Anche la figlia maggiore non vedeva l'ora di giacere con il proprio padre per poter finalmente procreare e compiere i proprio destino di donna, e sapeva anche che per anzianità sarebbe stata lei la prima a goderne.
Si decisero così ad agire la sera stessa: fin dalle prime ore del pomeriggio prepararono insieme il piatto preferito del padre, della selvaggina arrostita sul fuoco; servirono quindi la cena circondandolo di mille cure. Fecero particolare attenzione a colmare di vino il bicchiere del vecchio padre ogniqualvolta Lot lo terminava, e lo invitarono poi a celebrare diversi brindisi in onore del Signore che li aveva salvaguardati da una morte spaventosa.
Al termine della cena, Lot era ubriaco; in stato di quasi totale incoscienza venne adagiato con grandi sforzi sul suo giaciglio dalle due premurose figlie. Quindi si addormentò di un sonno buio e pesante.

Il sonno di Lot era agitato. Nel corso della notte – senza poter distinguere se quello era sogno o realtà – sentì prima un profumo intenso, e poi percepì una ciocca di capelli che gli sfiorava una spalla. Poi intuì che c'era qualcosa che scivolava dal suo ventre, lentamente, sempre più in basso, fino a quando, a un certo punto, sentì il suo membro eretto non più libero ma colmato, compreso, avviluppato da una fonte di calore che lo conteneva, lo ospitava. Quindi gli parve di percepire una sorta di anello che saliva e scendeva lungo il membro, seguendo un ritmo variabile: prima crescenti, sempre più veloci, poi, al momento opportuno, rallentavano decrescendo, e così via. A un certo punto, il ritmo non cessava di aumentare e di farsi deciso, insistente, e a Lot sembrò che stesse capitando qualcosa di simile a un'esplosione: una parte di sè, gli pareva, stava, in conseguenza del piacere estremo, abbandonando il suo corpo. Dopo qualche tempo in cui era certo di aver dormito, a Lot sembrò che l'anello lentamente salisse verso l'alto, fino a quando sentì con terribile sconforto il suo membro di nuovo libero, lasciato a se stesso. Quindi il sonno profondo si reimpossessò di lui.

Al mattino Lot si svegliò di buonumore, tanto che disse tra sé: 'sebbene io sia un povero vecchio, Dio è benevolo nei miei confronti e mi concede ancora, in sogno, qualche inaspettato piacere. Oggi offrirò un sacrificio completo al Signore in segno di ringraziamento.'
Mentre Lot era occupato a trovare qualche animale puro nei paraggi della grotta da sacrificare al Signore, la sorella maggiore disse alla minore: la notte scorsa sono andata io da mio padre. Ubriachiamolo di nuovo e questa notte va' tu a dormire con lui: così avremo figli da nostro padre.

Quando il padre rientrò dal sacrificio era ormai ora di cena, e le figlie prepararono al padre una minestra di lenticchie, e fecero delle focacce di pane non lievitato. Il padre gradì molto sia il cibo che il vino, che le fanciulle erano riuscite a procurarsi, a rischio della loro stessa vita, allontanandosi da casa alla sua insaputa.

Terminata la cena, Lot era nuovamente ubriaco, e cadde immediatamente in un sonno pesante, agitato e rumoroso. La figlia maggiore disse alla minore: 'questa sera sembra sia davvero impossibile riuscire a spostarlo dalla sedia per farlo stendere sul giaciglio. È meglio rinunciare.' La sorella minore non aveva nessuna intenzione di rinunciare, si era preparata da tempo per l'occasione, e disse sprezzante alla sorella che avrebbe trovato il modo di arrangiarsi.

Scostò il padre dal tavolo, lo spogliò per quanto era possibile, poi si concentro sul suo scopo, il suo membro. Le venne in mente di sfiorarlo con la lingua, e così fece, e quello reagì al contatto con la pelle umida e calda. La ragazza, aiutata dalla sorella maggiore che era rimasta lì accanto, si tolse la tunica e gli altri miseri capi di abbigliamento che indossava; sciolse quindi i capelli raccolti in una ciocca, si sedette in grembo al vecchio padre incosciente e ne accolse il sesso turgido tra le gambe. A Lot sembrò di rivivere, amplificato, il godimento della notte precedente: ricominciava il movimento dell'anello, ora calmo, poi sempre più deciso, e per la seconda volta consecutiva Lot, portato al limite del piacere tollerabile da un uomo della sua età, ebbe la sensazione che la sua stessa essenza erompesse fuori dal suo corpo verso qualcosa di caldo e accogliente. Nulla poi turbò più il suo sonno fino al mattino successivo.

Quando aprì gli occhi, Lot si rese conto di essersi addormentato seduto su una panca di legno. Osservò prima la caraffa del vino vuota, poi il suo sguardo si posò sulle giovani figlie, che dormivano ancora profondamente, e con dolcezza le benedisse. Ripensò quindi alle due notti appena trascorse, sorrise impercettibilmente e si risolse a ringraziare anche oggi il Signore per gli inaspettati doni che gli aveva inviato.

Dopo qualche tempo, entrambe le sorelle si accorsero con gioia di essere rimaste incinte del loro padre, a cui non svelarono mai nulla. La maggiore partorì un figlio che chiamò Moab: egli è il capostipite degli odierni Moabiti. Anche la sorella minore partorì un figlio, che chiamò Ben-Ammi: egli è capostipite degli odierni Ammoniti. I Moabiti abitano la regione a est del Mar Morto; gli Ammoniti a sud del fiume Giordano. Entrambi i popoli vivono e prosperano sotto lo sguardo benevolo del Signore.

La Torre di Babele

2008-10-17T12:56:00.006+02:00

(L'Antico Testamento apocrifo è un esercizio di riscrittura di alcuni dei capitoli del testo biblico. Per chi fosse interessato, si suggerisce la lettura parallela e il confronto con le scritture originali.)

Genesi, 11 - 1 : 8

Dopo aver seguito con sguardo accondiscendente Noè - il prescelto, colui-che-ha-versato-sangue-nel-nome-di-Dio, colui che per primo, di sua volontà, aveva fatto respirare al Signore il seducente odore del sacrificio di un innocente a gloria e onore del suo nome - raccogliere in più ciotole il sangue dei sacrifici, Dio disse tra sé e sé: 'Ora che ho promesso all'uomo di non sterminarlo mai più, ora che gli ho dato il dominio di tutti gli animali, ora che l'ho invitato a essere fecondo e a popolare la terra, mi metterò da parte per qualche tempo, e osserverò da lontano la sua evoluzione.'

Da quel giorno, Noè ebbe tre figli: Sem, Cam e Iafet. Ciascuno ebbe a sua volta figli, che a loro volta diedero alla luce altri figli, e così per generazioni: da Noè a Sem, da Sem a Arpacsad, da Arpacsad a Selach, da Selach a Eber, e così via, per ogni figlio e figlio del figlio e fratello del fratello.
L'umanità per lungo tempo crebbe e iniziò a distribuirsi nelle zone più fertili delle terre emerse. Per meglio collaborare e cooperare, in quel tempo gli esseri umani stabilirono di parlare la stessa lingua e usare le stesse parole. In questo modo, non si sarebbero più fraintesi l'un l'altro, e qualsiasi cosa uno avesse detto, tutti l'avrebbero compresa senza fallo. Fu questo un enorme progresso per la creatura originata a immagine e somiglianza di Dio, che permise in quel tempo esistenze floride, feconde e costruttive.

Fu così che un giorno, nel corso delle migrazioni da una terra all'altra, un gruppo di uomini migrati dall'Oriente si trovò nella pianura di Senaar e vi si stabilì.
Rinvigoriti da una cena sana e abbondante, da diversi bicchieri di buon vino a da un sonno profondo e sereno, la mattina seguente gli uomini, una volta svegliatisi, si guardarono reciprocamente negli occhi e si dissero l'un l'altro: 'Forza! Prepariamoci mattoni e cuociamoli al fuoco!'. Subito alcuni, travolti dall'entusiasmo e dalla voglia di fare, presero a modellare mattoni, mentre altri si occupavano del bitume, che sarebbe stato usato al posto della calce. Un altro uomo ancora, sollecitato dall'euforia con cui era stata accolta la prima proposta, si alzò in piedi e disse davanti a tutta l'assemblea, con voce ferma e decisa: 'Forza! Costruiamoci una città! Faremo una torre alta fino al cielo! Così diventeremo famosi e non saremo dispersi in ogni parte del mondo!'
Tutti gli uomini risposero con rinnovato vigore all'appello, e la costruzione della torre con i nuovi materiali cominciò all'istante. Parlando la stessa lingua e utilizzando le stesse parole, la costruzione procedeva molto rapidamente. Era un continuo rimbalzare di voci, da una parte all'altra del cantiere: ci si intendeva all'istante. Ogni domanda riceveva l'adeguata risposta, e ogni parola dava il là a un'azione. Non era necessario ripetere le cose due volte, né qualcuno poteva affermare di non aver capito.

In quel tempo Dio, isolatosi in un zona del creato solo a Lui nota, stava da tempo immemore immerso in profonde meditazioni quando un brusio sommesso, proveniente da qualche angolo remoto dell'universo, lo distrasse e lo stappò all'improvviso dalle sue riflessioni. Furente, il Signore provò a concentrarsi nuovamente e a riannodare il filo dei pensieri, ma ormai la sua mente era fissata sul brusio, e più si concentrava su quel suono, più il suono stesso pareva accrescere il suo volume, sino a quando non divenne intollerabile. Allora il Signore si scosse definitivamente dalla meditazione, e istintivamente gettò uno sguardo verso la terra. Fu solo a questo punto che vide sbucare vergognosamente tra le nubi l'orrenda costruzione, frutto dell'umana volontà. 'Ecco, l'uomo nuovamente mi tormenta! Basta lasciargli un centimetro di spazio che me lo ritrovo quasi alla mia altezza! Essere sfrontato e irriconoscente! Non cesserò mai di pentirmi e maledire l'universo intero per questa mia folle, insensata creatura!'
Stava per scagliarsi con tutta la furia della sua vendetta sull'immondo ammasso di miserabili esseri quando un pensiero folgorante lo trattenne: lui, il Signore, aveva da poco stabilito un patto, un'alleanza con quella vergognosa massa di creature. Rifletté quindi sul fatto che non poteva più permettersi di sterminare l'essere umano: ne sarebbe andato del suo onore. La promessa a Noè era stata fatta, e non si poteva tornare indietro.
Fu soppesando questi argomenti che nella mente di Dio prese forma la soluzione.
Si avvicinò nemmeno troppo alla torre, comprese nel suo sguardo tutti gli esseri umani, e disse: 'Ecco, tutti quanti formano un sol popolo e parlano la stessa lingua. E questo non è che il principio delle loro imprese! D'ora in poi saranno in grado di fare tutto quello che vogliono! Andrò a confondere la loro lingua: così non potranno più capirsi tra loro.'

Le azioni di Dio si compirono così come furono enunciate. La costruzione della torre - che da quel giorno prese il nome di Babele, confusione - tosto si interruppe, e da quel lontano giorno, gli uomini vagano sulla terra senza avere più la possibilità di intendersi l'un l'altro. Si interrogano inutilmente a vicenda, ma senza comprendere le domande; e se qualcuno pensa di avere una risposta, non c'è nessuno che ne sappia cogliere il senso.

Così Dio impedì all'uomo per l'eternità di essere un solo popolo e parlare la stessa lingua.

Esaù cede i diritti di primogenitura

2008-10-17T12:49:00.006+02:00

(L'Antico Testamento apocrifo è un esercizio di riscrittura di alcuni dei capitoli del testo biblico. Per chi fosse interessato, si suggerisce la lettura parallela e il confronto con le scritture originali.)

Genesi, 25 : 29 - 34

In quel giorno, Esaù, figlio primogenito di Isacco, protetto del Signore, si era trattenuto nelle campagne più a lungo del solito. Era infatti la stagione del raccolto, ed Esaù, stremato dalla fatica, stava terminando di raccogliere i frutti della mietitura nel granaio. Dopo aver osservato compiaciuto il risultato dei propri sforzi, si risolse finalmente ad avviarsi verso casa.
Esaù giunse molto tardi alla propria dimora. Il sole si era rifugiato ormai da tempo dietro le montagne, e la volta del cielo, di un nero profondo, era ammantato da un'infinità di stelle.

Quando entrò in casa, Esaù assaporò con gioia il calore del focolare, e il profumo di minestra che suo fratello Giacobbe, secondogenito di suo padre Isacco, stava governando sul fuoco.
Esaù senti i muscoli del proprio corpo perdere calore e tensione, e si abbandonò esausto su una panca, accanto al camino.
Con la stanchezza sopraggiunse anche, prorompente, la fame; fu così Esaù si rivolse al fratello e gli disse:
'Giacobbe, fratello mio, la giornata nei campi è stata particolarmente dura, oggi. Sono sfinito! Ti prego, dammi da mangiare un po' di quella minestra.'
Giacobbe, che aveva trascorso la giornata a rincorrere le galline e a ruzzolare con i cani nell'ampio cortile davanti a casa, e si era nascosto per ore tra i cespugli, nei campi, a osservare il fratello maggiore che mieteva le messi, stava in quel momento colmando di minestra la propria ciotola. Senza volgere lo sguardo verso il fratello, e dopo un lungo silenzio, Giacobbe si decise a rispondere al primogenito, Esaù, stremato dagli sforzi e divorato dalla fame:
'Ti do la minestra, solo se mi cedi prima i diritti di primogenitura'.
Esaù, con la poca energia che gli era rimasta in corpo, alimentata dalla fame e dalla rabbia per l'offensiva risposta del fratello, esclamò:
'Va bene! Io sto per morire di fame! Che me ne faccio dei miei diritti di primogenito?'
Giacobbe a questo punto si voltò versò il fratello, e guardandolo dritto negli occhi, gridò:
'Giuramelo!'
Esaù bevve fino in fondo il calice dell'amarezza. Quindi, fissando le travi in legno del pavimento, si limitò a replicare, con un filo di voce:
'Te lo giuro'.
Soltanto allora Giacobbe si decise a concedere al fratello un mestolo scarso di minestra e un tozzo di pane raffermo. Nel silenzio più assoluto, Esaù mangiò e bevve. Poi si alzò da tavola e se ne andò.

Il Signore, che senza dare segni tangibili della propria presenza aveva assistito all'intera scena, guardò con favore il comportamento tenuto nella circostanza da Giacobbe, e disse fra sè:
'Giacobbe, figlio del mio prediletto Isacco, sta seguendo alla pari del padre la strada da me segnata. Lo terrò d'occhio, per poter valutare in altre circostanze la sua fedeltà ai miei principi. Se non tradirà le mie aspettative, sarà con lui che rinnoverò la promessa fatta a mio tempo a Noè e Abramo.'
Fu così che Dio iniziò a seguire con compiacimento e speranza la vita e le azioni del figlio secondogenito di Isacco, Giacobbe.

Aforismi - 15

2007-12-05T19:21:00.001+01:00

Chi conosce gli altri è saggio.
Chi conosce se stesso è illuminato.
Chi non conosce nulla è Dio.

Aforismi - 14

2007-12-05T19:16:00.000+01:00

Perché creare un essere che prendendo coscienza di sé comprende infine che il suo fine ultimo è la sua fine?

Aforismi - 13

2007-12-05T19:10:00.000+01:00

In volo da Roma a Torino, stavo prendendo appunti sulla memoria.
Ho dimenticato i fogli sull’aereo.

Aforismi - 12

2007-12-05T19:08:00.000+01:00

La memoria è quella facoltà che ci consente di dimenticare chi siamo realmente.

Aforismi - 11

2007-12-05T19:06:00.000+01:00

Abbiamo la bizzarrra abitudine di coniare termini estremamente precisi per tutto ciò che è privo di significato.

Aforismi - 10

2007-12-02T11:19:00.000+01:00

Non condivido l’opinione di nessuno, solo la mia e quella di chiunque altro.

Aforismi - 9

2007-12-02T11:14:00.000+01:00

Il battito d’ali di una farfalla qui provoca un terremoto dall’altra parte del mondo. Ciascuna azione provoca tutte le altre, a tal punto che nulla provoca niente, e cessa la provocazione.

Aforismi - 8

2007-12-02T11:09:00.000+01:00

La verità è un puzzle di infiniti pezzi, dove nessun pezzo combacia con l’altro.

Make war not love - 3

2007-11-24T18:55:00.000+01:00

Mi sorprendo io stesso del disgusto che provo a sentir parlare di pacifismo. Eppure, non ho mai agito in modo violento (assurdità: diciamo che la maggior parte delle mie azioni e reazioni non sono violente), né sono un guerrafondaio (al contrario: obiettore di coscienza), ma l’idea del pacifismo, o di movimenti no war mi fa rabbrividire e mi provoca un senso di nausea.

You may say I’m a dreamer, maybe I’m just the only one.
Eppure non riesco a comprendere come persone dotate di una minima dose di buonsenso possano anche solo immaginare un mondo dove ogni traccia della guerra è stata cancellata. È un pensiero che offende la natura e la ragione, la storia e la realtà: mai esisterà sulla faccia della terra anche solo un instante senza guerra, e nemmeno avrebbe ragione di esistere. Tra l’altro l’evidenza di questa affermazione è disarmante, e mi si perdoni il gioco di parole. Non bisogna essere filosofi, storici, scienziati o uomini di cultura per constatarlo.

Ma come: proprio noi, con alle spalle secoli e secoli di testimonianze, dati e informazioni; proprio noi, costantemente aggiornati su tutto ciò che avviene in ogni angolo del mondo, abbiamo la sfacciataggine di scendere in strada per rivendicare una vita no war?

Le magnifiche sorti e progressive - 12

2007-11-24T18:25:00.000+01:00

Non è senza un certo compiacimento che ciascuno di noi considera il progressivo allungarsi della vita media dell’essere umano.
Eppure, a guardar bene, la vita, oggi, è davvero più lunga? No: è la sopravvivenza che si protrae. La sola parte dell’esistenza che si prolunga è la vecchiaia: si rallenta la degenerazione senza per questo eliminarla.
Un conto, infatti, sarebbe frenare la crescita; un altro è rallentare l’invecchiamento. Prolunghiamo il peggio, per dirla in altre parole. All’interno delle nostre società ottuagenarie, gli individui non possono far altro che rispecchiarsi l’uno nell’altro, e offrirsi vicendevolmente come relitti alla deriva, relitti che sì, forse ci metteranno un po’ di tempo in più ad innabissarsi, ma che in ogni caso non sfuggiranno a questo inevitabile destino.

Noi per primi siamo dei rottami, e ovunque ci voltiamo non vediamo altro che vecchi catorci che si nascondono dietro una parossistica attività fisica. È quantomeno paradossale che le società contemporanee dichiarino di voler essere sempre più giovani, veloci ed efficienti quando fisicamente e mentalmente sono sempre più vecchie e dunque incapaci di rispondere agli standard di efficienza che esse stesse si impongono.

È vero, andiamo in palestra. È vero, facciamo jogging, o pedaliamo. Ma qualcuno si è mai preso la briga di osservare con attenzione chi pratica attività fisica? Nessuno sembra prendere coscienza del fatto che sempre meno bambini, adolescenti e giovani praticano sport, mentre quello che faticosamente si muove nei parchi e nelle palestre è un mondo di uomini di mezza età o pensionati, non certo di ragazzini. Non essere umani acerbi, dunque, ma frutti che hanno oltrepassato il confine della maturità e cercano semplicemente di ritardare o nascondere l’evidente decadimento, la marcescenza.

Ebbene sì: a sostenere sulle proprie spalle le progredite società occidentali sono da un lato giovani obesi, inetti, incapaci di qualsiasi movimento, sforzo o azione. Una generazione di sedentari, di masse debordanti di carne umana stordite e inebetite dal passivo esercizio della scatola televisiva, in ogni forma e derivato. Dall’altro abbiamo una proliferante massa di anziani, dei quali alcuni conservano qualche barlume di efficilenza fisica e lucidità intellettuale, mentre la maggior parte sopravvive o tira a campare, chi su una sedia a rotelle, chi senza la possibilità di muoversi, parlare o pensare, e così via.

Aforismi - 7

2007-06-27T22:03:00.000+02:00

Essere liberi è il modo più facile per non sapere dove andare.

Dialogo tra Platone e Dostoevskij - cap. 1

2007-06-25T21:55:00.000+02:00

Platone: Non è un bel vedere.
Dostoevskij: A cosa ti riferisci?
Platone: A quello che abbiamo davanti agli occhi, Fedor, la Terra. Da qui il panorama mette i brividi.
Dostoevskij: Dici?
Platone: Osserva tu stesso. Ebbene?
Dostoevskij: Non ci trovo nulla di disgustoso. Mi sembra tutto terribilmente normale.
Platone: dimenticavo il tuo sano cinismo. Evidentemente non ti interessa il destino del genere umano.
Dostoevskij: Sai bene che i cinici erano altri, Platone. Piuttosto, dimmi, cosa vedi che non vedo io?
Platone: A dirti il vero è difficile distinguere qualcosa di preciso in tale confusione. Posso confessarti una cosa? Mentre stavo per arrivare qui la prima volta pensavo tra me e me alla vista che entro breve mi si sarebbe offerta allo sguardo. Da questa posizione privilegiata come si sarebbe presentata la Terra? Vista così, da lontano, che cosa vi avrei scorto? Immaginavo di vedere gli uomini come formiche muoversi sulla sua superficie, fantasticavo su grandi masse di esseri umani organizzati in gruppi ordinati, ciascuno col proprio compito e tutti nella stessa direzione. Immaginavo flussi ordinati e costanti, immaginavo formicai sempre più grandi, semplici e funzionali…
Dostoevskij: … e poi finalmente sei arrivato qui.
Platone: Già. Un eterno caos, dal primo istante in cui i miei occhi hanno puntato in quella direzione. Ma ti dirò di più: se ci si limita a guardare distrattamente, se si butta l’occhio, può sembrare che effettivamente un ordine ci sia. Prendi quell’uomo di fronte a noi: ha voltato per un attimo la testa e ha guardato la terra. Pensi abbia avuto una cattiva impressione o che, al pari di me, abbia provato disgusto? Niente di tutto ciò. Osservalo: non ha fatto una piega, non si è scomposto. Ma se invece fai come me e ti siedi qui ore e ore e osservi, e se resti qui un giorno, poi un altro, e un altro ancora, la vista si fa più acuta fino a quando non si può far altro che constatare che l’ordine è soltanto apparente, e a ben vedere regna il caos.
Dostoevskij: Ah davvero?
Platone: Non mi credi, Fedor? Allora se me lo permetti, per spiegarti meglio ciò che osservo, prenderò ad esempio i sorprendenti risultati ottenuti nel corso di recenti esperimenti di fisica quantistica. Cercherò di semplificare al massimo, perché la mia competenza in questo campo è alquanto limitata.
Dostoevskij: Prosegui, Platone. Cosa c’è di meglio che dialogare con una persona intelligente?
Platone: Bene. Spero che i fisici perdonino la mia semplificazione. Prendiamo ad esempio un cannone che spara un proiettile con l’obiettivo di colpire un bersaglio. Ora, se noi prendiamo in considerazione il proiettile, è possibile calcolarne in ogni istante la velocità e la posizione. Mi segui?
Dostoevskij: Fin qui tutto chiaro.
Platone: Se invece considerariamo la palla di cannone non come unità ma come un insieme di particelle infinitamente piccole, e proviamo a determinare la posizione di una delle particelle e la velocità alla quale si sta muovendo insieme a tutte le altre, ci troviamo di fronte a un fatto quantomeno sconcertante, è cioè che della suddetta infinitesimale particella non è possibile stabilire né la posizione precisa, tantomeno la velocità alla quale si muove: è il cosiddetto principio di indeterminazione. Pensa un po’, Fedor: il proiettile si muove in una direzione specifica, misurabile, replicabile, segue cioè una traiettoria in uno spazio e per un certo tempo; le particelle, invece, prese una ad una, come dire, vanno per proprio conto, o meglio, hanno una posizione in potenza, come direbbe il buon Aristotele, ma non in atto.
Dostoevskij: Curioso.
Platone: Vero? Anch’io lo trovo curioso! E credo anche tu abbia intuito dove voglio arrivare. Quella del proiettile e delle particelle mi sembra una discreta metafora per provare a spiegare ciò che vedo laggiù sulla terra: può sembrare che il genere umano nel suo complesso segua una precisa e determinata direzione, ma se poi andiamo ad analizzare la posizione dei singoli individui, se prendiamo gli uomini uno ad uno, scopriamo che la loro collocazione è indeterminabile. Ognuno si muove per conto proprio, senza preoccuparsi di coordinarsi con l’altro. Ecco cosa intendevo per caos. Ma giunti a questo punto della riflessione mi chiedo: com’è possibile che nonostante il fatto che ognuno vada a briglia sciolta, per conto proprio, ignorando la direzione degli altri, preso nel complesso il genere umano segue in ogni caso una direzione? Non lo trovi un paradosso sconcertante?
Dostoevskij: Non voglio deluderti, Platone, ma di nuovo non vi vedo nulla di sorprendente. Al di là di questo, che sia un argomento di estremo interesse non c’è dubbio. E sai, il fatto curioso è che l’esempio della fisica quantistica viene utile anche a me per illustrarti ciò che penso e provare a risponderti. Allo stesso modo del proiettile, infatti, che nel medesimo instante è singola unità e somma di particelle, io mi azzardo a ipotizzare che in ogni istante l’essere umano vive due vite contemporaneamente. In una delle due egli è solo - ed è quindi particella - nell’altra è parte di una collettività - dunque proiettile. Per quanto riguarda l’essere umano diciamo così come proiettile, se me lo permetti vorrei porre alla base del discorso proprio alcune delle riflessioni su cui fa perno la Repubblica, perché nessuno, prima e dopo di te ha saputo spiegare questo concetto in modo migliore. L’umanità, affermi, non è nient’altro che lo specchio dell’uomo, così come il singolo è specchio dell’umanità, in quanto si pone come costituzione di un rapporto, ossia come politeia, cioè come bene e giustizia. E dunque, se l’esserci dell’uomo sta nella sua tensione a saper pensare, a realizzare la propria essenzialità, nel sapere ciascuno la propria funzione, nel sapere ciascuno suonare bene la propria parte, in una partitura, in relazione a una sinfonia, allora significa che principio e fine, bene e giustizia coincidono nel sapere; e l’essenza dell’umanità non data, ma in fieri, è quella di essere sinfonia, politeia.
Platone: I miei complimenti, Fedor, io stesso non avrei potuto esprimermi più efficacemente.
Dostoevskij: Mi fa piacere. Ma andiamo avanti. L’essere umano in quanto proiettile è dunque parte di un tutto, e in quanto parte di un insieme vive in funzione degli altri, condividendo con essi lo stesso obiettivo e la medesima visione del mondo. L’essere umano in quanto collettività instaura relazioni, coopera, unisce le forze per il raggiungimento di un obiettivo condiviso. L’essere umano in quanto collettività è consapevole dell’esistenza e della necessità di leggi che regolano i rapporti tra gli individui, poiché senza un insieme di divieti e prescrizioni regnerebbero il caos, il disordine, l’anarchia. L’essere umano come collettività, inoltre, ha ben chiaro di essere letteralmente frutto di una relazione, un incontro, un’unione. È cosciente del fatto che l’intera sua vita si svolge a stretto contatto con gli altri, e che l’isolamento assoluto è impossibile. Soprattutto si rende conto che l’unione, l’altro, sono indispensabili per un fatto estremamente semplice: un uomo, da solo, non può riprodursi. Senza rapporti, la specie umana cesserebbe di esistere in un batter d’ali. In fondo, mio caro Platone, come spiega il Grande Inquisitore a Cristo, quello di un inconfutabile, comune e armonioso formicaio – proprio quello che tu stesso immaginavi mentre venivi qui – non è nient’altro che il supremo desiderio dell’uomo sulla terra, e l’umanità nel suo complesso ha sempre mirato a organizzarsi in uno stato che fosse necessariamente universale.
Platone: Infatti. Un’efficace descrizione del proiettile. A questo punto non ti rimane che parlare della singola particella.
Dostoevskij: Ci arrivo subito. Ti prego di ricordare che l’assunto di partenza è che l’essere umano viva queste due vite contemporaneamente, nello stesso instante.
Platone: Non l’ho dimenticato, Fedor, prosegui pure.
Dostoevskij: Bene. Proprio in quanto particella e in quanto individuo, l’essere umano è solo di fronte alla vita, ed essendo egli stesso il solo e unico responsabile della propria esistenza tende all’autodeterminazione, alla realizzazione di sé, alla rivendicazione dei propri esclusivi diritti. In quanto individuo l’essere umano reclama autonomia di pensiero e libertà di parola. L’essere umano in quanto individuo non dipende da nessuno. È autosufficiente. Non ha bisogno di alcun consiglio o sostegno. In quanto individuo, l’essere umano si oppone a tutti gli altri esseri umani. Si oppone a tutto e non può non essere ribelle. Ogni essere umano in quanto individuo percorre una strada propria, e non incontra nessuno sul proprio cammino. L’essere umano in quanto individuo non tollera altra legge se non la propria, e parla una lingua che solo egli stesso può comprendere. Non comunica all’esterno, ma solo con se stesso. Ha uno sguardo che abbraccia il mondo intero, non essendoci un altro punto di vista che gli si oppone. Non instaura relazioni con altri individui, ma semplici contatti. Per l’essere umano in quanto individuo l’egoismo è un’idea inconcepibile, assurda, perché esiste solo per se stesso. L’essere umano in quanto individuo tende all’autodistruzione.
Il singolo – in altre parole la nostra particella - è inoltre perfettamente cosciente del fatto che in ogni istante della vita sarà irrimediabilmente solo. Sarà solo quando dovrà affrontare problemi o prendere decisioni, rischiare o arrendersi, scommettere o scappare. L’individuo, infatti, sa perfettamente che nessuno mai gli presterà un paio d’occhi per guardare cose che non vorrebbe guardare, così come nessuno lo sostituirà quando si troverà ad affrontare una terribile decisione o un grande dolore, né sarà qualcun altro fornirgli le parole quando non saprà cosa dire. Nonostante sia circondato da altri individui, dunque, sa benissimo che questi altri non potranno mai fare nulla per lui, proprio perché sono altro da sé, anch’essi confinati nel loro irrimediabile isolamento. L’essere umano come singolo ha la consapevolezza che non potrà guardare e affrontare il mondo se non con i suoi occhi, con le sue azioni.
Il succo della faccenda, Platone, sta tutto qui: che mentre l’essere umano come particella non vuole essere un tasto di pianoforte, l’essere umano in quanto proiettile non aspira altro che a quello. Ecco, nello stesso istante e in ogni circostanza della vita l’uomo è nello stesso momento particella e proiettile strumento e orchestra, tasto e pianoforte.
Platone: un tasto di pianoforte…
Dostoevskij: Già, Platone, le persone rimangono sempre persone, e non tasti di pianoforte su cui le leggi della natura, di Dio o della Repubblica possano suonare di propria mano. Ma diciamo di più: anche nel caso in cui si dimostrasse effettivamente un tasto di pianoforte, se ciò venisse un giorno dimostrato con le scienze e la matematica, allora anche in questo caso l’uomo non si ravvederebbe, ma farebbe di proposito qualcosa al contrario, unicamente per ingratitudine; insomma per fare di testa propria. E nel caso in cui non avrà mezzi, si inventerà il disordine e il caos, solo ed esclusivamente per affermare che è un uomo e non un tasto di pianoforte. In fondo tutta la questione umana consiste in effetti solo in questo, che l’uomo dimostri ogni minuto a se stesso che è ingranaggio essenziale di un motore, e allo stesso tempo tutt’altro che un misero pistoncino.

Aforismi - 6

2007-06-20T23:22:00.000+02:00

Non ci uccidiamo l’un l’altro perché ci siamo reciprocamente necessari.
Ci uccidiamo reciprocamente perché l’altro è superfluo.

Sulla morte di Antinoo

2007-06-19T11:36:00.001+02:00

A proposito dell’insospettabile rilevanza di una nota a piè pagina.

Fedele al costume di Racine il quale, nella prefazione delle tragedie, enumera accuratamente le fonti, la scrittrice Marguerite de Crayencour – anagrammatasi Yourcenar, francese di padre e belga di madre - chiude l’edizione italiana delle Memorie di Adriano con una Nota di 12 pagine (da pag. 305 a pag. 317), in cui fornisce un’accurata documentazione dei testi su cui si è basata per ricostruire la vita dell’imperatore Elio Adriano.
A una seconda e ben più sintetica nota - questa a volta a piè pagina 312 della Nota di cui sopra - è invece affidata una non meno rilevante considerazione: ‘Non si denuncerà mai abbastanza il fatto’ – scrive la de Crayencour – ‘che libri rari, esauriti, trovabili soltanto sugli scaffali di qualche biblioteca, o articoli pubblicati su vecchi numeri di riviste di alta cultura, per l’immensa maggioranza del pubblico sono totalmente inaccessibili. Novantanove volte su cento, il lettore desideroso di apprendere, ma privo di tempo e privo delle poche nozioni tecniche familiari all’erudito di professione, resta – volente o nolente – alla mercè di opere divulgative, scelte più o meno a caso; di queste, a loro volta, le più pregevoli, non sempre ristampate, diventano introvabili. Quella che noi chiamiamo la nostra cultura è più di quel che si creda una cultura per iniziati.’
Se per un verso, dunque, la Yourcenar tiene a dichiarare al lettore di aver costruito la narrazione basandosi su fonti storiche - tanto da indicare, ancora nella Nota, ‘alcuni tra i luoghi, non molto frequenti, nei quali si è aggiunto qualche cosa alla storia o la si è cautamente modificata’ – per l’altro la stessa autrice non si esime dal giudicare la reperibilità delle fonti stesse – in altre parole le prove che attestano la veridicità del racconto – una questione ‘per iniziati’.
Ho detto quasi sempre la verità, sembra dire tra le righe la de Crayencourt, e questa verità si fonda su una precisione filologica che non esito a mettere nero su bianco. Ma se voi, normali lettori, provate a ricostruire i fatti, novantanove volte su cento non giungerete a nulla perché la cultura è distante, arroccata in una turris eburnea accessibile solo a quei pochissimi eruditi di professione che sanno penetrarne i misteri. Perché, in conclusione, arrischiarsi in un’impresa che ha tutti presupposti per fallire se c’è qualcuno – io, Marguerite - che l’ha già affrontata e superata? Le Note da me vergate placano la sete di curiosità di una moltitudine di infelici, normali lettori alla disperata ricerca di inaccessibili fonti.

Alla rigorosa filologica dell’autrice non si sottrae nemmeno uno degli episodi centrali del romanzo: la morte di Antinoo, il giovane amante dell’imperatore misteriosamente deceduto a soli vent’anni. All’episodio sono infatti dedicate alcune righe tra le pagine 313 e 314: ‘Per le circostanze, così oscure, della morte di Antinoo, vedi W. Weber, Drei Untersuchungen zur aegyptisch-griechischen Religion, Heidelberg 1911 (…)’
Ma anche in questa circostanza l’informazione confonde le idee invece che chiarirle. Perché se da un lato l’autrice lascia l’episodio nell’oscurità, il protagonista del racconto a cui essa stessa dà voce, Elio Adriano, ha sull’argomento idee molto più chiare. Per essere più precisi, mentre la morte di Antinoo viene descritta tra la fine di pag 186 e l’inizio di pag 187, Adriano ne anticipa la sua lettura diverse volte. A pagina 163, per esempio, quando scrive ‘mi dico che il suicidio non è poi così raro, che è un fatto abbastanza comune morire a vent’anni’, o ancora, dieci pagine più avanti, quando sostiene che ‘un essere che aveva orrore della decadenza fisica, della vecchiaia, da tempo aveva dovuto ripromettersi di suicidarsi al primo indizio di quella decadenza, o anche molto prima’.
La soluzione estrema scelta da Antinoo – il suicidio – sembra dunque, secondo Adriano, non il risultato di una improvvisa illuminazione o di un raptus. Stando al suo racconto è piuttosto una lenta presa di coscienza che si rafforza nel breve arco della sua esistenza in coincidenza di determinati avvenimenti. Narra ancora a tal proposito Adriano: ‘pochi giorni prima di partire da Antiochia, mi recai, come in altri tempi, a sacrificare in vetta al monte cassio. L’ascensione fu fatta di notte. (…) Un temporale, previsto da tempo da Ermogene, che si intende di meteorologia, si scatenò a un centinaio di passi dalla cima. (…) L’esigua compagnia si affrettò attorno all’altare disposto per il sacrificio. Questo stava per compiersi allorchè un fulmine, balenando su di noi, uccise d’un colpo solo il vittimario e la vittima. (…) Antinoo, aggrappato al mio braccio, non tremava già di terrore come credetti allora, ma percorso da un’idea che compresi più tardi. (…) La folgore del monte cassio gl’indicava una soluzione: la morte poteva diventare una forma estrema di devozione, l’ultimo dono, il solo che sarebbe rimasto’.

Di fronte a tali affermazioni un lettore attento non può fare a meno di notare lo scarto tra la versione – o meglio la non-versione – fornita dall’autrice (la quale, lo ribadiamo, definisce così oscure le circostanze della morte di Antinoo proprio perché non trova alcuna fonte che getti luce su quest’episodio centrale della vita dell’imperatore) e la ricostruzione fornita dal diretto interessato, Adriano stesso.
Che quelle oscure circostanze - trasformatesi nelle parole di Adriano in suicidio – segnalino proprio uno dei rari luoghi in cui l’autrice ha aggiunto o modificato qualcosa alla storia? In altri termini, Adriano dice il vero? Antinoo si è davvero tolto la vita?
La tesi della morte volontaria, esplicitamente sostenuta dall’imperatore, entra però in conflitto con altre sue affermazioni. A ben guardare, infatti, la fitta trama del romanzo sembra rivelare, in più di un punto, diverse smagliature. Dalla narrazione emerge infatti chiaramente il fatto che è Adriano, col passare del tempo, a stancarsi di Antinoo: ‘il mio pastorello (…) non era più il fanciullo zelante che, alle soste, si gettava da cavallo per offrirmi l’acqua delle sorgenti attinta nel cavo delle sue palme; ora il donatore conosceva il valore immenso dei suoi doni.’ È nella vita di Adriano, e non in quella del suo compagno, che ricompare la passione per i profumi, la ricercatezza, il lusso freddo della acconciature. È Adriano che riprende a frequentare giovani amanti. È Adriano che, nel corso di una notte trascorsa a Smirne, costringe il suo amato a subire la presenza di una cortigiana. È Adriano che per primo sente il peso dell’amore, ‘come quello d’un braccio teneramente posato sul petto che a poco a poco si rende pesante’. È ancora Adriano a confessare che ‘l’assuefazione avrebbe condotto il loro rapporto a una fine senza gloria, ma ma anche senza disastri, che la vita procura a tutti coloro che non le ricusano il lene logorio del tempo’. È sempre Adriano, e non Antinoo, a sentire ‘il bisogno di ferire quella tenerezza ombrosa, che rischiava di costituire un impaccio nella mia vita’. È infine Adriano a percuotere Antinoo, e non il contrario.

‘Mi sforzo di ridurre il mio delitto, se tale dobbiamo chiamarlo, a proporzioni esatte’, afferma sorprendentemente, in una sorta di involontaria e inconsapevole rivelazione, Adriano. Ed è ciò che con i pochi mezzi messi a disposizione dall’autrice stiamo cercando di fare anche noi.
Ma se mai vi chiederete, di fronte a una delle innumerevoli statue del giovinetto di Bitinia volute dall’imperatore, perché gli scultori abbiano attribuito a quella giovane e bella bocca una tale piega amara, pensate al gesto di un amante, che dichiarandosi responsabile della bellezza del mondo, interrompe la vita dell’amato per sottrarla all’inesorabile corruttibilità del tempo e fissarla per sempre nella sua forma ideale.

Dialogo tra Dio e Glenn Gould

2007-06-14T19:28:00.000+02:00

ANGELO DI DIO: Glenn Gould, accusato di superbia, tracotanza, sovversione.

DIO: niente male per un pianista. Un curriculum di tutto rispetto.
GLENN: nulla che mi sorprenda. Tanti, per più di un motivo, avrebbe voluto mandarmi all’inferno, ma non ho mai preso la cosa troppo sul serio. Detto ciò, data la circostanza, sarei curioso di sapere chi mi accusa.
DIO: non ci vuole un genio per capirlo. Possibile che tu, Glenn Gould, non ti sia fatto nemmeno una vaga idea?
GLENN: stiamo forse parlando di Mozart? Si è risentito perché ho dichiarato che è morto troppo tardi invece che troppo presto?
DIO: sbagliato. Anche se, francamente, Wolfgang avrebbe tutti i diritti di vederti dannare per l’eternità.
GLENN: non crede, Signore, sia lui a meritare di ardere eternamente tra le fiamme? Molta musica mediocre che infesta il mondo è causa sua.
DIO: grazie per il suggerimento, Glenn, ma ho avuto modo di esprimermi su Wolfgang a suo tempo. So come la pensi, siamo qui anche per questo, e avrai modo di illustrare tra breve il tuo punto di vista. Ma tagliamo corto. Non è stato Mozart ad accusarti, Glenn, ma Dio, ovviamente. Io stesso, uno e trino.
GLENN: onorato, Signore.
DIO: onorato? Il giudizio divino è forse un privilegio riservato a personalità di rilievo? Non illuderti, Glenn: si tratta di una prassi comune nella burocrazia dell’aldilà. E ora che sai che sono io stesso ad accusarti, non ti viene voglia di dire qualcosa in tua difesa?
GLENN: niente affatto, perché all’impianto accusatorio manca ancora un tassello fondamentale: le prove.
DIO: le prove, giusto. Sarai tu stesso a fornirmele. Ecco, ascolta.
GLENN: una tortura degna dell’inquisizione. Sono io. Io che suono quel maledetto austriaco.
DIO: infatti. 7 gennaio 1968. Incidi per la prima volta la Sonata per pianoforte in la maggiore K 331 presso gli studi della Columbia. Ed ecco cosa ne viene fuori.
GLENN: la definirei un’interpretazione poco ortodossa.
DIO. ben detto. Poco ortodossa. Prendiamo il tema, ad esempio.
GLENN: ho esposto più volte il mio punto di vista sull’argomento. Nell’affrontare lo sviluppo del tema iniziale mi sono servito di una sorta di versione capovolta della mia teoria della modularità. La melodia fin troppo nota della k 331 è stata in altre parole sottoposta a un’analisi weberniana, che ha isolato l’uno dall’altro gli elementi fondamentali e indebolito, di conseguenza, la continuità del tema.
DIO: geniale, davvero. E tutto ciò – mi preme sottolinearlo – in barba alle precise indicazioni fornite da Wolfgang. Perché – correggimi se sbaglio – lo spartito parla di un andante grazioso che giunge ad un adagio nel quinto movimento.
GLENN: esatto. Io ho invece optato la soluzione opposta, quella dell’accelerazione progressiva, con il risultato che è l’adagio a farsi andante. È solo grazie a questa inversione che il succedersi delle variazioni perde il suo carattere decorativo e ornamentale.
DIO: decorativo e ornamentale, certo. Devo ammetterlo, Glenn, la tua limpida esposizione mi affascina. Potrei stare ore a sentirti discettare di teoria della modulazione, ma non è questa la sede. Mettiamo per un momento da parte Wolfgang e dedichiamo la nostra attenzione a un’altra delle tue storiche incisioni: 18 ottobre 1967, 30th Street Studio, New York City. L’Appassionata di Beethoven.
GLENN: siamo già all’inferno? Perché queste note sono un tormento premeditato.
DIO: davvero? Anche a me trasmettono la stessa sensazione quando le ascolto.
GLENN: sono lieto di sapere che condivide almeno la mia repulsione per Beethoven.
DIO: Ludwig non c’entra nulla, Glenn. Mi riferivo alla tua interpretazione. Ma dimmi, a proposito: cos’è che non va nell’Appassionata per sentirti autorizzato a fare di un esordio Allegro assai della partitura originale il tuo Lentissimo?
GLENN: la sua ostinatezza tematica. Sembra che nell’Appassionata Beethoven si diverta a edificare imponenti strutture melodiche partendo da un materiale che in mani meno abili non sarebbe bastato per un’introduzione di sedici battute. Per non parlare poi dei temi stessi: di dubbio interesse alcuni, grossolanamente rudimentali altri. Mi chiedo se ci voleva un Beethoven, per inventarli.
DIO: ci vuole una bella faccia tosta a definire rudimentali i temi dell’Appassionata. Eppure non credo che l’intera produzione dell’ultimo Beethoven si possa definire tale.
GLENN: no di certo. Preferisco definirla sopravvalutata. Sulle Sonate e i Quartetti, per esempio, sono state scritte più stupidaggini di qualsiasi altra letteratura paragonabile: Beethoven spirito indomabile che ha trasceso il mondo, Beethoven mistico visionario, Beethoven realista, anche. Sarà. Io penso invece che Beethoven si sia preoccupato troppo spesso di essere Beethoven, e gran parte della sua produzione è gravata da un’ampollosità egoistica, un atteggiamento provocatorio e belligerante.
DIO: e tu, basandoti su questi presupposti, hai pensato bene di fare delle interpretazioni delle sonate di Beethoven degli atti di sabotaggio premeditati: la folle velocità del primo movimento dell’op. 111 invece di un poco ritenente, il Finale dell’op. 109 tutt’altro che cantabile…
GLENN: sabotaggi? Chiamiamoli cambiamenti, frutto non di eccentricità ma di un’attenta lettura delle partiture originali. Non saranno tra le mie interpretazioni più convincenti, ma senza dubbio sono le più convinte.
DIO: sono convinto anch’io, Glenn. Convinto di aver aggiunto un altro tassello al mio atto d’accusa. Ho un tale desiderio di chiudere il cerchio e proporti la mia versione dei fatti che rinuncio a farti ascoltare il terzo brano, per passare direttamente all’ultimo.
GLENN: Dio sia lodato.
DIO: hai poco da scherzare, perché sulle Variazioni Goldberg mi avresti dato filo da torcere.
GLENN: al diavolo. Perso Bach, mi domando cosa mi riservi l’epilogo.
DIO: ascolta e rispondi tu stesso.
GLENN: Hindemith?!
DIO: già.
GLENN: non me l’aspettavo.
DIO: nessuno se l’aspettava.
GLENN: cosa?
DIO: ora ci arriviamo. Raccontami com’è andata. Quando vengono pubblicate per la prima volta le tue tre sonate di Hindemith?
GLENN: nel ‘73.
DIO: esatto. Hindemith, se non sbaglio, le compone negli anni Trenta, ma vengono ignorate per più di quarant’anni. Ipotizziamo che fino al ‘45 il nostro possa essere stato, diciamo così, messo da parte per motivi politici. Ciò non spiega il silenzio fino ai primi anni Settanta. O meglio, chiunque dedurrebbe che il silenzio ha ragioni squisitamente musicali. Ma il silenzio, incredibilemente, un giorno si rompe. Il giorno in cui Glenn Gould decide di incidere non una, ma tre delle sue sonate per pianoforte. E succede l’impensabile: dal giorno alla notte quello che tutti ritenevano un compositore da quattro soldi entra nell’Olimpo della musica. Avanti, Glenn, è ora che tu mi dia l’ultima lezione. Spiegami Hindemith.
GLENN: molto semplice: basta sgombrare il campo da alcuni clichés che hanno infarcito i commenti alle sue opere e si scopre un compositore di talento che ha incarnato il dilemma stilistico fin de siecle, ambiguamente vicino sia al pragmatismo germanico sia all’idealismo tedesco. Con ciò non voglio diire che l’intera produzione di Hindemith sia entusiasmante, ma nella mia personale graduatoria dei compositori Hindemith si pone, per esempio, sul versante opposto di Beethoven.
DIO: quale versante, scusa?
GLENN: quello della serenità. Tanto Beethoven era irruento e bellicoso quanto Hindemith ha rappresentato una fusione di calcolo e estasi.
DIO: d’accordo, d’accordo. Non mi sembra il caso di spingerci oltre. Anche perché ascoltarti è imbarazzante. Ogni volta che concludi un ragionamento non faccio altro che chiedermi: possibile che fino ad ora tutti si siano sbagliati e solo tu abbia visto giusto? Possibile che siamo tutti deficienti e tu l’unico furbo? Perché se domandi a chiunque possieda nel proprio bagaglio culturale la nozione di musica classica chi sono Mozart e Beethoven, un coro unanime di voci risponderà che sono due tra i più geniali compositori dell’umana specie. Certo, ognuno avrà le sue preferenze, ma nessuno si sognerebbe di mettere in discussione l’autorità dei due maestri. Ma quando tocca a Glenn Gould affrontarli, ne viene fuori uno scontro. La tua avversione alla loro musica, alla loro figura, al loro successo è inversamente proporzionale alla loro grandezza e genialità. L’esempio del tuo rapporto con Mozart calza a pennello. I motivi del tuo odio non dipendono da una diversa concezione della musica. Il fatto è che hai letto sufficiente materiale per farti una precisa idea della sua vita. Sai per esempio che Wolfgang dimostra prodigiose doti musicali prima ancora di saper leggere e scrivere. Sai anche che a quattro anni suona il clavicordo e a sette viene invitato, insieme alla sorella, a esibirsi alla corte d’Austria dall’imperatrice Maria Teresa in persona. Sei poi perfettamente a conoscenza del suo stile di vita – diciamo così – non certo morigerato: la sete inesauribile di fama e successo, l’attaccamento al denaro, la costante necessità dell’approvazione del pubblico, i problemi economici eccetera eccetera, giusto? E soprattutto, sei a conoscenza del fatto che Mozart ha pensato, immaginato, creato e scritto molte delle pagine più intense della storia della musica, che rimarrranno forse per sempre nell’immaginario collettivo dell’essere umano. Quante persone ieri, oggi e domani cantichieranno un motivetto di Mozart? Quanti interpreti, per quanti secoli a venire, si misureranno sui suoi pentagrammi? E lo stesso discorso vale per Beethoven: solo un folle smontarebbe, taglierebbe, ricucirebbe una melodia perfetta per proporre una versione semplicemente inversa ai canoni.
Ma si sa, se c’è un modo per attirare l’attenzione degli uomini ed essere considerati geni è passare per pazzi, e per essere giudicati tali senza esserlo realmente è sufficiente fare o dire radicalmente l’opposto di ciò che tutti pensano o credono. E così hai fatto tu: dopo che migliaia di pianisti per lunghissimo tempo hanno prodotto ognuno la propria interpretazione rimanendo sempre rispettosamente nei canoni prescritti da chi aveva creato la melodia, tu da un giorno all’altro, come se nulla fosse, ti permetti di fare di un allegro un lentissimo, di un adagio un andante, di dare dell’ornamentale a Mozart e del rudimentale a Betthoven. E non contento, per provare a te stesso e al mondo il tuo potere, trasformi il signor nessuno Hindemith nel talento musicale fin de siecle. Davvero un colpo ben organizzato, tant’è che nell’immaginario collettivo sei considerato un geniale interprete proprio per le interpretazioni fuorvianti dei maestri della musica. La stessa sorte è toccata, beninteso, ai tuoi prediletti: le tue variazioni sulle variazioni goldberg – altre perle gettate ai porci – sono lì a testimoniarlo.
E tutto ciò perché?
GLENN:per difendere la libertà dell’interprete.
DIO: balle, Glenn. Non c’è nessuna motivazione filosofica. Il tuo è semplicemente un atto dettato dalla tracotanza, dalla superbia, dall’invidia. La verità - per dirla nei termini della filosofia greca - è che hai peccato di hybris: non hai saputo essere misurato, né hai rispettato i tuoi limiti nei rapporti con gli altri uomini e con l’ordine delle cose. Siamo franchi: tu conosci perfettamente la differenza tra compositore e interprete. Sai che un esercito di geniali interpreti non varrà mai un mediocre compositore, perché senza il lavoro creativo di quest’ultimo ai pianisti non resterebbe che mangiarsi le unghie. Ma tu non ti accontenti di essere il miglior interprete: vuoi diventare il miglior compositore. Il dramma, caro Glenn, sta però nel fatto che non ne sei all’altezza. Lo sai bene anche tu. Hai provato, come no, a scarabocchiare qualcosa sul pentagramma, ma hai avuto imbarazzo di te stesso, hai toccato con mano e sei stato colpito mortalmente dalla tua inadeguatezza. Hai quindi cercato il modo più rapido ed efficace per nascondere questa tremenda verità a te e agli altri, e per un verso ti sei scagliato con furia iconoclasta contro le massime autorità della storia della musica, per l’altro hai cercato di arrangiarti come compositore servendoti proprio delle melodie più celebri, abusando in questo modo non solo delle note ma anche del nome dei maestri. E non contento, per concludere, hai tradotto il tutto nel linguaggio tecnico e specialistico della teoria musicale per dare al tuo accanimento dignità scientifica. Il pubblico e la critica ci sono cascati, Glenn. La storia anche. Ma tu no. Hai mascherato ad arte questa inadeguatezza per cinquant’anni, ma poi la disperazione ti ha ucciso, nel senso letterale del termine. E come avrai capito non ci sono cascato nemmeno io. Alla fine dei conti, Glenn, non sei forse tu, ancor più di Wertheimer, un soccombente?
GLENN: tout se tient. Mirabile interpetazione. Una lettura dei fatti poco ortodossa, degna del miglior Gould.
DIO: interpretazione, giusto. È il materiale di partenza – quello che hai scritto tu con la tua vita – che lascia a desiderare. Ma anche la migliore delle intepretazioni non salva la partitura da un’inesorabile stroncatura.

Free thinking

2007-06-12T23:51:00.000+02:00

‘Governare non è un atto del pensiero’.
Ecco come mi sono innamorato di questa frase: erano giorni che cercavo di trovare un’espressione sintetica ed efficace, e soprattutto filosofica, per ciò che mi frullava da tempo per la testa, e a fornirmi su un piatto d’argento la soluzione è stato nientemeno che il prof. Padoa Schioppa.
Governare non è un atto del pensiero. Così, l’altra sera, risponde il ministro al giornalista che lo accusa di aver fatto poco rispetto a quanto programmato dal governo. Come dire: un conto è pensare le riforme, un altro è attuarle; un conto è mettersi attorno a un tavolo e riempire delle pagine bianche con le migliori riforme mai vergate da mano umana, un altro è – una volta al governo – trasformare questi liberi, gratuiti e sopraffini atti di pensiero in altrettante azioni di governo.

C’è chi nel passato ha cercato di gettare discredito sui Liberi Atti di pensiero, affermando che in fondo fantasticare sia la cosa più facile del mondo. Dico, stiamo scherzando? Noi non elaboriamo atti del pensiero qualunque. Noi viviamo e ci nutriamo di atti del pensiero di livello elevatissimo. Siamo dei raffinati, noi. In quanto ad atti di pensiero non siamo secondi a nessuno. Siamo infatti capaci di compiere atti del pensiero con tale forza e intensità da confonderli sovente con la bieca quotidianità.

Facciamo un esempio. Pensate per esempio a un mondo senza guerre. Pensato? Bravissimi! Non è fantastico? Dio mio, se chiudo gli occhi mi vengono i brividi dall’emozione… facile, no? Insomma è grandioso! Abbiamo pensato a un mondo senza guerre, è bellissimo, l’hai pensato anche tu? Davvero? Allora Stop alle Guerre, senza indugio. Qui e ora. Che odio la guerra. Che brutto. Deponete le armi e dialoghiamo. Scendiamo in piazza e gridiamolo al mondo, ecco il nostro Atto di pensiero. Allora vuol dire che se possiamo immaginare idee del genere possiamo fregiarci del titolo di Pacifista, colui che rifiuta la guerra. Non è fantastico? Una moltitudine di persone che condivide il medesimo atto di pensiero, ‘Stop alla guerra globale’. Cosa importa, poi, se nei fatti la guerra sia un dato costante, ineliminabile, essenziale della vita reale? Cosa importa se le dichiarazioni ideali non si sono mai trasformate anche solo in vaghe ipotesi di metodologie operative? Noi non proponiamo certo soluzioni. Non abbiamo nessuna intenzione di metterci a ragionare concretamente e realisticamente su come idee così alte siano applicabili all’infima realtà quotidiana. Non vogliamo certo sporcarci le mani. E poi, non siamo certo politici o militari. Ma siamo gente che pensa, questo sì. E abbiamo diritto di esprimere il nostro pensiero.

E poi – dato assai rilevante - gli atti di pensiero sono davvero democratici. Adulti, bambini, politici, pensionati, operai, manager, ladri, assassini: tutti possono sognare, e fantasticare non costa nulla. E chiunque sarà d’accordo nel sostenere che gli Atti di pensiero fanno da sempre la loro porca figura, soprattutto ultimamente. Provate infatti a cambiare anche solo di poco la realtà in senso positivo: nessuno se ne accorgerà, anzi ve lo rimprovereranno. Formulate, invece, un iperbolico Atto del pensiero: verrete celebrato come Eroe, come Genio dell’Umanità, come Salvatore.

Dunque non esiste ragione in base alla quale gli atti del pensiero debbano acquisire la pragmaticità dell’azione reale. In fondo, detto tra noi, chissenefrega? È del tutto ininfuente. Anzi, devono ben guardarsi dal farlo. Del resto, chi ha voglia di misurarsi con la realtà? Meglio non confondersi con essa. Troppo complicata. Sappiamo già come va a finire: la realtà è immodificabile, una qualsiasi nostra azione concreta – qualsiasi valore essa abbia - non potrà mai contribuire a cambiare alcunchè, dunque dimentichiamoci delle azioni, e affidiamoci agli atti di pensiero. Lasciateci crogiolare nella constatazione che noi, quantomeno, siamo in grado di formulare pensieri di tale vastità, siamo capaci di andare oltre la mera quotidianità, siamo capaci di slanci, di ebbrezza, di passione, di orizzonti.

L'etica della deresponsabilizzazione

2007-06-11T22:26:00.000+02:00

Anche i politici sono concordi nel constatare la crisi della politica. Della politica, appunto, e non dei politici. La distinzione è fondamentale. Sembra che a essere messe sotto accusa non siano le azioni di un gruppo di individui – dunque una serie di fatti, persone, programmi e strategie - ma piuttosto un’entità superiore, astratta, incorporea, ideale – la Politica, appunto – che dagli spazi iperuranici muove a suo piacimento i nostri malcapitati politici, togliendo loro ogni possibilità di reazione, ogni tentativo di ribellione.

I politici, in realtà, non parlano mai. È la Politica a parlare per bocca loro. I poveretti vorrebbero ogni tanto provare a dire qualcosa di diverso, vorrebbero provare a fare qualcosa, ma sono le leggi della maledetta Politica ad impedirlo, dannazione. Siamo spiacenti, ma non possiamo proprio farci nulla.

Sembra quasi che la cosa non li riguardi. La Politica è un gioco più grande di loro, non un gioco creato da loro stessi. La Politica è un ente lontano, separato, impenetrabile, che condanna chi ne subisce il fascino a una vita forzata, a scelte obbligate anche se impopolari o palesemente ingiuste.

Altro che etica della responsabilità! Questa tendenza alla passività, a deresponsabilizzare le proprie azioni e il proprio ruolo, a spersonalizzare l’esperienza umana, a delegare ad altri ciò che dovrebbe competere a noi stessi, a scaricare le responsabilità su forze sovrumane che orientano i nostri destini non è caratteristica esclusiva della politica, ma è una vera e propria malattia che colpisce ogni ambito dell’esistenza contemporanea.

Per dirla in altre parole, e solo per fare qualche esempio, non esistono più scienziati, ma la Scienza, entità dalla potenza spaventosa e incontrollabile, che dei semplici ricercatori non sono certo in grado di gestire e tenere sotto stretto controllo.

Non esistono più tecnici, ma la Tecnica, tanto che Umberto Galimberti è costretto a scrivere, nel saggio L’uomo nell’età della tecnica sull’ultimo numero di MicroMega, che ‘la Tecnica è diventata oggi il vero motore della storia, rispetto al quale l’uomo è ridotto a funzionario dei suoi apparati.’

E ancora. Come scrive Raniero La Valle nell’articolo intitolato Un nuovo Pacifismo, ‘la selezione la fanno i Mercati (maiuscolo – compresi i sucessivi - dell’autore dell’articolo), che sono entità astratte, irresponsabili. Sono loro che votano. La Mano che divide, che separa, che discrimina, che licenzia, è la Mano Invisibile del Mercato’.

Non esistono più eserciti, armi, soldati, ma la Guerra, mostruoso incubo che ci costringe – nostro malgrado – a usare violenza, ad aggredire e invadere, a uccidere e torturare.

Non esistono le scelte o le responsabilità personali ma la Società, ente multiforme e impalpabile che orienta i nostri gusti, le nostre scelte, le nostre azioni, senza lasciarci alcuna possibilità di scelta individuale.

Ecco: sono queste e tante, tantissime altre Mani Invisibili a muovere noi, povere marionette indifese. Siamo come creta nelle mani di questo nefasto Olimpo contemporaneo: un’insieme di Potenze Oscure che ci sovrastano e ci plasmano a loro piacimento.

Il risultato di questa linea di pensiero è che gli individui (soprattutto i veri responsabili) come per magia scompaiono, oppressi e annullati da immense forze esterne che li dominano come e più dei tiranni. Contro tali forze incommensurabili, gli esseri umani non possono fare altro che subire e adeguarsi, conformandosi senza possibilità di scampo alle leggi dei rispettivi carnefici. Gli uomini non sono più responsabili di nulla, ma si trasformano semplicemente in vittime. Vittime designate di oscure trame ordite alle nostre gracili, misere spallucce.

A questo, buffoni che non siamo altro, ci siamo ridotti: ad affermare di non poter fare nulla per difenderci da noi stessi.

Dialogo tra un artista contemporaneo e un critico d’arte contemporanea

2007-06-10T19:45:00.000+02:00

ARTISTA: Hai finito il pezzo?
CRITICO: Ti prego, lasciami pensare. Ho bisogno di riflettere. Mi dai sui nervi. Ma poi che diavolo ci stai a fare qui? Non servi a nulla. Sei inutile. Vai a casa, sdraiati, e quando ho finito ti faccio uno squillo.
ARTISTA: Forse hai ragione. Ma pensi ci voglia ancora molto tempo?
CRITICO: Il tempo necessario, non un minuto più, non un minuto meno. Ma che razza di domande sono? Non sto avvitando bulloni o impastando una pizza. Devo pensare, riflettere, ponderare, paragonare, leggere, inventare, contraddire, evocare, provocare, se permetti. Nulla di cronometrabile, fino a prova contraria. Levati dai piedi, come te lo devo ripetere? Lasciami concentrare, lo dico per il tuo bene.
ARTISTA: Scusami, lo so, non alterarti. È che ogni volta che stai per finire un pezzo io divento nervoso. L’attesa mi sfibra. Passo ore e ore a cercare di immaginarmi qualcosa. La notte faccio incubi orrendi. Eppure ho la certezza che farai un ottimo lavoro. Ne sono convinto. Farai ancora centro. I tuoi saggi critici fanno sempre rumore.
CRITICO: Fanno rumore, farai centro… ma che espressioni usi? Non ti vergogni nemmeno un po’? E io dovrei presentarti a galleristi, collezionisti, mecenati… Nel bel mezzo di una discussione saresti capace di saltare su e dire ‘non pensate anche voi che i suoi saggi critici facciano rumore?’. Non sei in grado di esprimerti in modo un po’ più evoluto, appropriato, aggraziato?
ARTISTA: In italiano non sono mai andato molto bene.
CRITICO: Capisco, certo, tu sei un artista. Un artista non è tenuto ad aprire bocca. Non deve esprimersi come Dante. Un artista è un artista!
ARTISTA: Appunto!
CRITICO: Appunto! Allora visto che un artista è un artista, dimmi cos’è l’arte.
ARTISTA: Cioè?
CRITICO: Cioè un corno. La domanda è semplice e diretta. Ti ho chiesto cos’è l’arte.
ARTISTA: Cos’è l’arte? Adesso?
CRITICO: Adesso, sì.
ARTISTA: Ok, ma stavi scrivendo, e io ti sto solo disturbando. Non faccio altro che disturbarti. È lo stress, te lo ripeto, sono nervoso. Ma ora ti lascio.
CRITICO: Chi era albrecht durer?
ARTISTA: Scusa?
CRITICO: Parliamo del puntinismo.
ARTISTA: Ascolta, è ora che vada.
CRITICO: Ma no, ti prego, accomodati. Perché non facciamo due chiacchiere sull’influenza della fotografia sulla pittura? O preferisci intrattenermi sullo sfumato leonardesco? Ma forse ti ho interrotto: stavi accennando qualcosa a proposito della teoria dei colori di kandjinskij, se non sbaglio.
ARTISTA: Ehm, no, a dirti il vero eravamo rimasti al tuo saggio, tu stavi per terminare il tuo saggio sulla mia ultima opera e io ero lì lì per andarmene.
CRITICO: Già, mettiamola così… diciamo che hai ragione, sto perdendo tempo. Perché perdere tempo a porre domande superflue ad un artista?
ARTISTA: no, scusa, hai ragione tu, noi artisti siamo una brutta razza. Me lo chiedo anch’io ogni tanto come fai. Eppure senza di noi il tuo lavoro non avrebbe senso.
CRITICO: per favore taci. Non andare oltre. Oltre che fastidioso sei anche sfrontato.
ARTISTA: Va bene, va bene, finiamola. Ma ti prego, lasciami andare via con il cuore in pace. Fammi dormire, stanotte. Dimmi quanto ti manca.
CRITICO: Poche righe.
ARTISTA: Poche righe? Davvero?
CRITICO: Sì. La conclusione è ormai delineata.
ARTISTA: Ma è fantastico!
CRITICO: Fantastico, sì. Se non fosse per il fastidio che mi provoca il contatto e il dialogo con gli artisti, devo ammettere che è fantastico: ogni volta che scrivo un saggio critico mi sento un demiurgo che crea un mondo dal nulla. Che getta luce nelle tenebre.
E tu, piuttosto, a che punto sei con l’opera?
ARTISTA: L’opera?
CRITICO: L’opera, sì, l’opera! La tua ultima opera! Secondo te di cosa stiamo parlando? Quando ti degnerai di farmela vedere?
ARTISTA: Io… non l’ho ancora cominciata.
CRITICO: Non ci credo. Ti prego.
ARTISTA: Sono nella fase creativa…
CRITICO: Nella fase creativa! A due giorni dalla mostra il nostro artista è nella sua fase creativa, non disturbiamolo! Signori, vi prego, abbassate la voce, l’artista sta meditando. Allontanatevi, lasciatelo solo. Povero ingenuo, illuso, stupido… te l’ho ripetuto mille volte: non sforzarti, è inutile. Non serve. Te la puoi cavare con niente! Basta che vai a casa e fai qualsiasi cosa. E se non stai a pensarci troppo è meglio. Ammucchia qualcosa. Fai una foto qualunque. O uno scarabocchio. Butta un paio di cose per terra. Cazzo, ma come te lo devo spiegare?
ARTISTA: ho fatto qualche tentativo ieri, ma non ero convinto.
CRITICO: Ma non sei tu che devi convincerti, sono io che devo convincere loro! Quante volte te lo devo ripetere? E ora vai a casa. E mi raccomando: non sforzarti, non pensare, stai tranquillo. Fai qualsiasi cosa. Io il mio lavoro l’ho fatto. E tu sei un grande artista.

Lamentazioni - 6

2007-06-08T23:08:00.000+02:00

Lamentiamoci. Lamentarsi. Mio fratello fa il commesso in un negozio di scarpe all’interno del più grande centro commerciale d’Italia. Spesso torna a casa incazzato nero, e si sfoga raccontandomi la maleducazione dei clienti: ‘Non ti chiamano nemmeno: dicono ehi, o addirittura fanno un fischio. O ti battono con la scarpa sulle spalle, da dietro. L’altro giorno ho sentito uno che per rivolgersi a un mio collega diceva: dov’è quel piciu che se ne è andato con le mie scarpe?’
Ora, vorrei capire perché mio fratello – persona intelligente, sensibile e riflessiva, che ha un punto di osservazione privilegato: uno dei negozi più frequentati del più grande centro commerciale italiano - si lamenta. Proprio a lui - ogni giorno a contatto con centinaia di persone dell’anonima massa di individui che invade l’ipermercato - vorrei chiedere chi si trova di fronte, con chi deve avere a che fare… Come sono le persone, generalmente? Sono pazienti? Sono educate? Sono disponibili? Sono aperte al dialogo? O ancora: chiedono o pretendono? Domandano o ordinano? Approvano o criticano? Sono gentili o arroganti? Pazienti o impazienti? Tranquille o agitate? Presi così, a mucchi, a valanghe, a ondate, cosa siamo? Dico in linea generale, così, per fare un quadro della situazione. E ci risiamo. Poiché io non mi aspetto che mio fratello mi descriva, sempre in generale, un’umanità paziente, rispettosa, educata, concludo che è normale avere a che fare quotidianamente con persone con le caratteristiche opposte. Nella stragrande maggioranza dei casi della vita avremo a che fare ora con un arrogante, ora con un bugiardo, ora con un impaziente, ora con un maleducato, e così via. Perché questa è la norma, non l’eccezione. Rientra nella consuetudine. Allora perché lamentarsi di una cosa normale? È come prendersela con un fico perché produce fichi. O lamentarsi con un sasso di essere un sasso. Invece che lamentarti – saresti costretto a lamentarti da adesso all’ultimo dei tuoi giorni, oltre che con gli altri soprattutto con te stesso, essendo tu peggiore di tutti gli altri – potresti invece rallegrarti con quei pochi che dimostrano rispetto, tranquillità, sensibilità: che so, dargli una pacca sulla spalla, stringere loro la mano con calore, ringraziarli in modo sincero, schietto. Per farli sentire, come in effetti sono, esemplari rari.

Lamentazioni - 5

2007-06-04T23:45:00.000+02:00

Del resto, essendoci dati degli ideali irraggiungibili nella pratica, non possiamo fare altro che lamentarci della distanza che separa i modelli loro manifestazioni concrete. Come già detto, poiché per sua definizione il reale risulta sempre e necessariamente di grado inferiore rispetto all’ideale, non possiamo fare altro che lamentarcene, avendo poi ben presente che nulla potrà mai colmare l’abisso.

Siamo degli idioti, perché ci siamo costruiti questa trappola con le nostre stesse mani. Nessuno si rende conto che basterebbe portare l’asticella un po’ più in basso, e l’ostacolo diventerebbe alla nostra portata. E allenandoci, con la dovuta pazienza e sacrifici necessari, potremmo centimetro dopo centimetro alzare il limite.

Lamentazioni - 4

2007-06-04T23:43:00.000+02:00

Ma oltre al divieto di lamentarsi di sé, c’è un secondo tratto che caratterizza il lamentarsi contemporaneo: ci si lamenta e basta. Non si muove un dito per cambiare alcunchè. Se le cose cambieranno, sarà per un dono del cielo, non certo perché noi abbiamo fatto concretamente qualcosa per migliorarle. Del resto, anche se noi facessimo qualcosa non servirebbe a nulla, perché saremmo solo noi a farlo. Allora tanto vale continuare a fare come tutti.

Questo aspetto è determinante: perché ci si può lamentare indifferentemente di qualsiasi cosa solo se nulla migliora. Dunque meno facciamo, più contribuiamo a mantenere intatto questo patrimonio incommensurabile di cose di cui lamentarsi.

La verità è che se tutto andasse come dovrebbe, di cosa diavolo potremmo parlare? Con chi fare le vittime? Con chi piagnucolare? Con chi lamentarsi della propria amara sorte?

Lamentazioni - 3

2007-06-04T23:40:00.000+02:00

Vivere significa fare a gara a chi si lamenta di più. Ma fare l’elenco di ciò di cui ci si può lamentare risulta compito penoso e inutile, perché la lista della spesa è pressochè infinita. Risulta al contrario molto più interessante fare l’operazione opposta, e chiedersi di cosa non ci si può assolutamente lamentare. Risposta: di se stessi.

Eh no, lamentarsi di sé oggi è innammissibile. Una bestemmia. Avete mai sentito qualcuno prendersela con se stesso? Non sia mai! Noi – presi uno ad uno, come singoli individui, ciascuno per sé - siamo dalla parte della ragione per principio, di diritto, noi non possiamo essere responsabili di alcunchè, stiamo forse scherzando? Noi possiamo solo ed esclusivamente essere vittime, soverchiate quotidianamente da torti e abusi dai quali è impossibile difendersi.

E poiché la cosa smisuratamente migliore di ogni altra, per ciascuno di noi, è se stesso, ne consegue che lamentarsi di se stessi è impossibile.

Lamentazioni - 2

2007-06-04T23:38:00.000+02:00

Ogni oggetto e persona esiste in quanto ce ne si può lamentare. Le discussioni non sono nient’altro che uno scambio di lamentele, spesso in un un susseguirsi reciproco tipico, in base al quale ciascuno dei partecipanti cerca di convincere l’altro che è lui ad avere più diritto di lamentarsi, o ancora che i torti che subisce sono maggiori, o più numerosi e frequenti di quelli subiti dall’interlocutore. Altre volte, invece del solipsismo lamentatorio, si sceglie il coro: tra più interlocutori si trova un oggetto comune di cui lamentarsi, e ognuno dei partecipanti contribuisce di par suo a gettare benzina sul fuoco con esempi, citazioni e casi personali.

E - come tutto ciò che ama fare l’essere umano contemporaneo - quanto è facile lamentarsi! Nulla di più gratuito e gratificante che prendersela con qualcuno, scaricare su terzi tensioni, fallimenti, inadeguatezza, passività, responsabilità, frustrazioni, delusioni, obiettivi mancati, sconfitte. Lamentarsi è consolante, è una catarsi collettiva che ha come presupposto il mal comune, mezzo gaudio: se tutti ci lamentiamo di tutto, in fondo non ce la passiamo poi così male.

Lamentazioni - 1

2007-06-04T23:36:00.000+02:00

Lamentiamoci, lamentarsi. Siamo forse occupati a fare altro durante il giorno? Se non è certo l’attività più alta dell’essere umano, oggi è senza dubbio la più praticata. Siamo tutti, indistintamente, una massa di lagnoni. Non facciamo che piangerci addosso. Per nessuno di noi nulla va come dovrebbe andare.

Con gli altri non parliamo, ma ci lamentiamo reciprocamente. Ognuno espone all’altro le proprie lagnanze, nella speranza di dimostrare che ciò per cui ci si lamenta non ha paragone con le ragioni dell’altro. Solitamente ciascuno di noi ritiene in fondo di essere l’unico ad avere veramente diritto di lamentarsi. Certo, tutti si lamentano, ma è contro di noi che la vita si accanisce particolarmente. Eh, tu non sai cosa ho passato io! Tu non puoi immaginare cosa è capitato a me!

Un'ingombrante eredità - 2

2007-05-31T17:54:00.001+02:00

Quando leggo i filosofi o i teologi ho sempre la sensazione che parlino di un modello di essere umano, come dire, nato adulto, maturo, cosciente, critico, consapevole di sé e delle relazioni che ha con il mondo esterno, per diritto libero, per diritto indipendente, non un essere umano frutto di una crescita e di una maturazione, da individuo indifeso e passivo – una sorta di spugna, di tabula rasa di pochi centimetri – che assorbe schemi concettuali, codici, linguaggi, senza poter opporre resistenza.

È evidente che per i primi e fondamentali anni dell’esistenza di qualsiasi essere umano sono gli altri a essere responsabili del nostro modo di vedere il mondo. Da un certo punto di vista, noi non ne possiamo nulla.
Non sta a noi decidere che tipo di educazione riceveremo, e se i valori che ci verranno trasmessi saranno validi o meno. O se in realtà quelli che ci vengono presentati come valori e modelli non lo siano affatto. Nessun neonato o bambino – nessun essere umano – per un non breve e secondario periodo della sua vita possiede questa consapevolezza critica o capacità di giudizio. Prende quello che c’è, senza sapere cosa sia. E i comportamenti che ne conseguono non sono un’analisi critica dei modelli ricevuti, ma semplicemente la loro replica, la loro applicazione.

Diciamo che ciascuno di noi, dalla notte dei tempi, costruisce inconsapevolmente le basi di se stesso con mattoni di altri. Anzi, sono gli altri che gettano le fondamenta senza che noi si possa opporre resistenza. Toccherà poi a noi stabilire se continuare a costruire noi stessi su quelle stesse basi, se rafforzarle, modificarle o radere tutto al suolo e ripartire da capo.

Un'ingombrante eredità - 1

2007-05-31T17:34:00.001+02:00

Come acquisiamo gli strumenti per interagire con il mondo e gli altri? Come giungiamo alla consapevolezza di noi stessi? Forse attraverso un graduale percorso individuale di apprendimento, una lenta maturazione fatta di prove ed errori, frutto di personali scelte o decisioni? Oppure l’individualità, l’autoconsapevolezza, la cultura e il sapere si raggiungono se non attraverso e mediante la relazione, necessariamente, e senza essere guidati da una precisa volontà?

Ho idea che non raggiungiamo la consapevolezza di noi stessi o non attribuiamo un certo senso o ordine alla realtà da zero, né (esclusivamente) grazie alle nostre forze o alla nostra volontà. Non è una nostra decisione, ma semplicemente ciò che accade. Non ho scelto di nascere a Torino, in Italia, ma così è accaduto. Non ho scelto di parlare l’italiano, né di frequentare le scuole elementari dalle suore francesi o, a quattrodici anni, il liceo scientifico. Non ho deciso né scelto tantissime altre cose che nel tempo hanno costituito l’ossatura di me stesso, della mia personalità, del mio punto di vista, del mio modo di relazionarmi con gli altri e con il mondo.

In altri termini: prima ho usato degli strumenti, solo successivamente ho cominciato a chiedermi che stumenti stessi utilizzando, e se erano appropriati agli scopi. Nel momento in cui senza volerlo, da neonati e bambini, introiettiamo ed ereditiamo un patrimonio di abitudini, conoscenze, modi di fare, opinioni e giudizi per esempio dai componenti del nostro nucleo familiare, non stiamo certo a chiederci se siano strumenti giusti o sbagliati: li usiamo, essendo quelli che ci vengono messi a disposizione. Nasciamo, e di conseguenza siamo inseriti in un nucleo familiare, in una serie di relazioni, di consuetudini, leggi, lingue, codici, simboli. Sono questi gli strumenti che ci vengono assegnati e che – quantomeno fino a un certo punto della nostra vita - non possiamo scegliere, e nemmeno ci rendiamo conto che li stiamo utilizzando.

Nulla di rilevante da osservare - 4

2007-05-30T22:30:00.000+02:00

Di conseguenza, a fronte di una crescita esponenziale del tempo speso a guardare, passiamo sempre meno tempo a confrontarci direttamente con il mondo e il reale, con il risultato che non ne sappiamo più nulla, non riusciamo a comprenderlo e interpretarlo. Prendete per esempio tutti i ‘vicini di casa’ che vengono intervistati quando capita che uno degli inquilini di un vicino appartamento abbia ammazzato qualcuno. Quando i giornalisti chiedono se per caso si erano mai accorti di qualcosa, tutti rispondono un po' imbarazzati, come colti di sorpresa ‘no, anzi, la famiglia sembrava normale, erano molto legati, erano persone perbene, erano discreti e riservati, noi non ci siamo mai accorti di nulla. Certo, possono essere capitati degli screzi, ma da qui a immaginare un tale orrore…’ e così via. Non conosciamo i nostri vicini di casa perché non ci relazioniamo direttamente con loro, non interagiamo, non ci confrontiamo, non li osserviamo direttamente. Il nostro vicino di casa potrebbe essere un mostro così come un genio, ma noi non ne sappiamo nulla. Non ci interessa, né ce lo siamo mai chiesti, sebbene viva proprio a pochi centimetri da noi.

Poi un bel giorno arriva la televisione, e scopre il velo di maya. I vicini non sono più esseri indeterminati, fantasmi che in teoria dovrebbero comportarsi in un certo modo. Grazie alla telecamera tutte queste possibili sovrapposizioni di stati collassano in una sola, definitiva realtà: quella televisiva, che svela - con nostra infinita sorpresa - l’orrore.

Ed ecco che d’un tratto veniamo a conoscenza di come vanno davvero le cose. Tutto ci si palesa davanti agli occhi, intenti a guardare avidamente ciò che avremmo dovuto e potuto osservare.

Nulla di rilevante da osservare - 3

2007-05-30T22:26:00.000+02:00

Si potrebbe spingere la riflessione ancora più in là, per far emergere quanto radicalmente la televisione determini e condizioni il rapporto tra noi e la realtà.
Nella società contemporanea un qualsiasi fatto, di per sé, non sembra essere un’entità fisica quantificabile. Non è un qualcosa di concreto che accade qui e ora. Sembra piuttosto assomigliare a un’onda di probabilità, un qualcosa che sì, potrebbe esistere, ha molte probabilità di esistere soprattutto se si verificano una serie di condizioni, ma rimane potenza, e non atto. Ora, sembra che solo quando la televisione decide di osservare il fatto questo inizi davvero ad esistere. Per dirla nei termini della meccanica quantistica, la televisione fa sì che il fatto, da onda di probabilità o sovradeterminazione di stati, collassi nel fatto vero e proprio. E allo stesso modo della meccanica quantistica, dove si è verificato sperimentalmente che l’osservazione modifica le caratteristiche della particella osservata perturbandone lo stato, lo sguardo televisivo perturba il fatto, l’evento, con il risultato che ciò che noi vediamo non è l’evento in sé, ma una sua descrizione, frutto dell’interazione tra il fatto appartenente al mondo reale, gli strumenti utilizzati per osservarlo e l’osservatore stesso.

Nulla di rilevante da osservare - 2

2007-05-30T22:22:00.000+02:00

La conseguenza è una drammatica sproporzione tra gli osservatori – i pochi delegati all’osservazione diretta del reale – e gli spettatori, o il pubblico, rappresentato dai moltissimi che non fanno altro che starsene passivamente seduti a guardare il mondo descritto da altri.

Qualcuno obietterà che il mondo è così vasto che è impossibile essere testimoni di tutto in prima persona. E se non ci fosse qualcuno al posto nostro a osservare, sarebbe impossibile anche solo venire a a conoscenza che c’è qualcosa, o qualcosa sta accadendo in qualche remoto angolo del mondo. Rispondo che è vero – e le riflessioni di Un semplice punto di vista riguardano proprio questo argomento – ma il dramma è che abbiamo smesso di osservare anche ciò che sarebbe alla nostra portata. La proliferazione di punti di vista preconfezionati ci induce a rinunciare in partenza a vedere personalmente come vanno le cose. Chi ce lo fa fare? Perché sforzarsi quando c’è qualcun altro che se ne fa carico? Del resto è estremamente comodo, e non costa nulla.

Nulla di rilevante da osservare - 1

2007-05-30T22:15:00.000+02:00

L’uomo contemporaneo ha smesso di osservare la realtà direttamente. Non si relaziona con il mondo esterno di persona. Lo fa esclusivamente attraverso un altro punto di vista, un secondo filtro: un qualcosa/qualcuno che ha già osservato al posto suo.

Ciò implica che ciò di cui veniamo a conoscenza nel corso della nostra relazione con il mondo esterno non è frutto di un’analisi diretta e di una personale elaborazione, ma è una somma di conoscenze mediate. Abbiamo smesso di porci di fronte al mondo e di porgli domande, preferendo anche in questo delegare il compito dell’osservazione a qualcun altro: televisione, cinema, fotografia, stampa ecc. Ciascuno di noi ha sempre meno esperienza diretta del reale, e l’opinione che se ne fa è un puzzle di opinioni elaborate da altri. Conosciamo il reale solo per interposta persona.

Non ci sforziamo di interpretare il reale: ci affidiamo a qualcuno che lo interpreti per noi, e ci liberi di questo fastidio.

Ideali vs realtà - 6

2007-05-26T15:27:00.000+02:00

Non resta che compiere un rovesciamento. Le basi si chiamano così perché partono dal basso, dal contatto diretto con la terra, e su di esse appoggia tutta la costruzione; e – dato ancora più rilevante - se le basi sono buone ci si può innalzare notevolmente verso il cielo. Partiamo allora dal basso, dai limiti, e non dai principi. Partiamo dal com’è, piuttosto che dal come dovrebbe essere. Riconosciamo la nostra identità nell’essere, perfettibile e mortale, non nel dover-essere. Tutto ciò, invece che complicare, semplificherebbe la vita, la renderebbe più piacevole. Impareremmo a guardare tante cose diciamo non di buon occhio, ma sotto un altro punto di vista.

Ideali vs realtà - 5

2007-05-26T15:17:00.000+02:00

Senza ideali la vita risulta improvvisamente simpatica, fa tenerezza. Nella sua molteplicità di manifestazioni ed espressioni, nelle sue contraddizioni, nella sua ipocrisia e nella sua evidente potenza e nei suoi manifesti limiti la vita è finalmente vivibile, godibile, umana, e non un qualcosa di irraggiungibile. Non è una meta, ma proprio ciò che stiamo vivendo. È questo, qui ed ora. Partendo da questi presupposti si comprendono molto meglio tante cose. Si inizia a guardare a se stessi e agli altri non come imperfezioni, ma come esseri che sono ciò che dimostrano di essere. Si scoprono non solo vette ma abissi, o lunghi sentieri pianeggianti. Ci si trova tutto ad un tratto ridimensionati, a proprio agio, tra simili che condividono la stessa curiosa e contraddittoria esperienza.

Ideali vs realtà - 4

2007-05-26T15:09:00.001+02:00

Che cos’è la felicità se non l’abbandono immediato di tutti gli ideali? L’idea di perfezione non sparirebbe affatto, tornerebbe semplicemente con i piedi per terra. insomma torneremmo a osservare la realtà e a misurarci con essa, paragonando tra loro diverse espressioni della vita reale, e non universi fantastici troppo lontani da raggiungere per i nostri modesti mezzi.

Ideali vs realtà - 3

2007-05-26T15:05:00.000+02:00

Vi prego, signori filosofi, non alzate la voce! So perfettamente anch’io che la filosofia ha già constatato il decesso (o quantomeno il crepuscolo) degli idoli… Gli ideali! Ma per chi mi prendete? Per uno sprovveduto che non ha letto Voltaire o Nietzche? O che non ha seguito il dibattito contemporaneo sull’argomento? So benissimo che i nostri saggi filosofi sono sempre in pole position e in anticipo sui tempi… I nostri dottoroni! Quanto li stimo. Ma nostra sorella filosofia, la nostra più alta attività intellettuale, ha forse inciso anche solo per un istante sulla realtà? Se sì, sapete indicarmi giorno e ora? Perché la verità è che come al solito la filosofia e tutti i nostri saggi messi assieme non sono serviti a nulla, gli ideali continuano a fare proseliti e a mietere vittime, si fanno delle grasse risate alle spalle delle palandrane che vendono fumo e tutto continua pacificamente ad andare come sempre. Nonostante la filosofia, la realtà è sempre più in secondo piano, anzi è ormai dietro le quinte. Davanti ai nostri occhi luccicano il mondo ideale, la società ideale, il dio perfetto, il lavoro ideale, il punto di vista ideale, l’uomo ideale, la donna ideale, l'amore ideale… tutte fantasie sinceramente troppo semplici da pensare.

Ma signori miei, quale possente sforzo intellettuale è fantasticare? Cosa ci vuole a immaginare ciò che non esiste? Basta fare finta di scordarsi l’altra metà della medaglia, quella che non può brillare.

Ideali vs realtà - 2

2007-05-26T15:02:00.000+02:00

Mi chiedo cosa ci sia di piacevole, vantaggioso o saggio nel riferirci costantemente a un mondo ideale. A chi giova? Ma vi pare davvero utile alla causa operare costamentemente un paragone con un qualcosa che non può per definizione esistere? Che gusto c’è a fare uscire sempre come sconfitta la nostra fottutissima esistenza, quella sì ben più concreta?

Ideali vs realtà - 1

2007-05-26T14:55:00.000+02:00

La realtà è scomparsa.

Non facciamo altro che confrontarci con rappresentazioni, interpretazioni, descrizioni, proiezioni o specchi del mondo, e sempre più raramente con la realtà in se stessa. Fuggiamo dalla realtà, la ripudiamo e la rinneghiamo. La realtà è degenerata, è imperfetta, è un errore, non è colpa o responsabilità nostra.

Preferiamo accettare passivamente interpretazioni preconfezionate della realtà piuttosto che sforzarci di guardarla negli occhi. E nuovamente - come nel caso della memoria esterna - preferiamo delegare l'interpretazione del reale ad altri. Perchè sforzarci di interpretare quando c'è qualcuno che si è accollato questo gravoso e noioso compito?

È da secoli che evitiamo di guardare la realtà in faccia. Preferiamo gli aldilà, i paradisi, le utopie, gli ideali. Preferiamo sognare qualcosa per definizione irraggiungibile, e per sua natura irrealizzabile nella realtà. Preferiamo vivere da spettatori uno spettacolo che è semplicemente una rappresentazione, e non qualcosa di reale. In mente non abbiamo altro che modelli ideali. La nostra vita non si basa altro che su paragoni con mondi perfetti, dove le cose vanno come dovrebbero andare, e non come devono. Sperperiamo gran parte del nostro tempo a redigere confronti e a lamentarci dei risultati (perché chissà come mai la realtà così come la viviamo risulta sempre perdente), ma nessuno muove un dito per provare concretamente a modificarla.
Perché in fondo non è possibile. Rispetto alla realtà ideale, qualsiasi concreta realtà, anche la migliore, sembra uno sgorbio.

A proposito di Todorov e della natura umana

2007-05-24T17:39:00.001+02:00

Eppure Todorov aveva cominciato bene.
Sul buono e il cattivo uso di ‘natura umana’: così recita l’intrigante titolo del suo ultimo saggio, pubblicato sul numero attualmente in edicola di Micromega. E vista la quantità di pseudopensieri da me elaborati sul medesimo argomento, lo scritto di Todorv mi ha fatto subito venire l’acquolina in bocca. L’idea di poter leggere le considerazioni di uno dei più importanti intellettuali contemporanei mi è sembrato un vero e proprio colpo di fortuna.

L’entusuasmo non è venuto meno nemmeno alla lettura del sottotitolo: ‘il dibattito sulla natura umana non si è spento, tutt’altro; ma se ha ancora senso utilizzare oggi questa nozione non può essere né alla maniera di Montaigne – ‘tutto è cultura’ – né secondo la prospettiva di Diderot – ‘tutto è natura’ – bensi prolungando le domande che furono di Rousseau, e cercando risposte che siano ancora più adeguate’. Ipse dixit.
Beh, anche se mi aspettavo qualche accenno in più sul significato contemporaneo della natura umana, la strada proposta da Todorov mi sembra estremamente interessante – anche se colpisce che la squadra messa in campo per affrontare l’argomento sia composta unicamente di tre transalpini, pare gli unici deputati a esprimersi adeguatamente intorno all’uso della nozione di natura umana.

Ma se questo team ci aiuterà a trovare risposte adeguate alle mutate esigenze dei tempi, ben venga! Del resto che questo sia il programma dichiarato di Todorov, lo si evince dalle prime righe del saggio vero e proprio: ‘parlerò del presente servendomi di parole passate, proprio perché le percepiamo come parole, e ne diffidiamo’. Chiarissimo. Un programma che chiamerei di filosofia vintage. Proseguendo nella lettura, le prime parole passate che ci vengono presentate sono quelle di Montaigne, con particolare riferimento al saggio Della consuetudine. Ebbene, come già anticipato nel sottotitolo, Todorov ci invita a diffidare delle parole – e della definizione – di Montaigne, il quale sostiene che ‘le leggi della coscienza, che noi diciamo nascere dalla natura, nascono dalla consuetudine; ciascuno, infatti, venerando intimamente le opinioni e gli usi approvati e accolti attorno a lui, non può disfarsene senza rimorso né conformarvisi senza soddisfazione’. Per rendere la posizione di Montaigne insostenibile, Todorov in primo luogo definisce aporie i suoi argomenti, poi smonta un supposto sillogismo, finendo col liquidare la sua posizione identificandola con uno scetticismo negatore.

Stessa sorte è riservata al secondo transaplino, Diderot, tirato in ballo in quanto autore del Supplemento al viaggio di Bouganville e portabandiera della seconda corrente di pensiero, quella che sostiene - per farla breve – che ‘tutto è natura, per cui l’essere umano – scrive Todorov – è interamente determinato, stavolta però non dalla cultura ma dalla natura, egli non dispone di alcuna libertà personale, di alcuna capacità di sfuggire alla sua sorte, stabilita una volta per tutte.

Non ci resta che Rousseau. Del resto il sottotitolo ci aveva avvertito: se vogliamo saperne qualcosa di più la strada da percorrere è la sua. E se per molti versi – ci spiega Todorov – Rousseau concorda con Montaigne, se ne distacca su pochi ma essenziali argomenti. In primis, mentre le generalizzazioni prese in considerazione da Montaigne sono delle semplici induzioni, Rousseau sostiene che la natura umana esiste ma non è accessibile all’induzione: non è sommando conoscenze particolari che si attende al generale, bensì formulando delle ipotesi sulla struttura di ciascun fenomeno. Punto di partenza di siffatto programma è la celebre formula ‘cominciamo dunque con lo scartare tutti i fatti’.
C’è poi un secondo, fondamentale aspetto che distingue in modo netto le posizioni dei due francesi: secondo Rousseau ‘le regole della morale non dipendono dagli usi dei popoli’, ed ‘esistono le leggi eterne della natura e dell’ordine’: ‘vi è dunque nel fondo della nostra anima un principio innato di giustizia e virtù, in base al quale, malgrado le nostre massime, giudichiamo le nostre e le altrui azioni come buone o cattive’.

Ci pare di capire di essere arrivati finalmente al nocciolo della questione: l’uomo non è affatto un cane o un lupo, e di conseguenza non può essere lo zoologo a detenere la verità della specie umana, ma – direbbe Rousseau – è il filosofo, o meglio – secondo T – lo psicologo, l’antropologo, lo storico, sempre che non si lascino condizionare da dettagli o fatti troppo particolari.

A questo punto della lettura mi sento sempre più vicino alla verità, alla rivelazione. È ora che Todorov abbandoni le parole passate per offrirci la visione contemporanea della natura umana, anche se oggi la chiamiamo con altri nomi. E invece? Invece nulla. Volto pagina e il saggio, incredibilmente, termina. Ecco le laconiche, conclusive righe: ‘Sicchè al termine del percorso, siamo ricondotti al punto di partenza: dopo questa rievocazione degli usi della natura umana, resta da porsi senza scrupoli la questione di fondo: che cosa è? ma qui mi fermo’.
Avete capito? Ma qui mi fermo! Come dire: non è compito mio andare oltre. Io posso raccontarvi per filo e per segno cos’hanno detto gli altri, posso andare a scovare scritti di primaria rilevanza sull’argomento e metterli a confronto con acume, facendo emergere i loro punti di forza e le evidenti debolezze. Ma non chiedetemi di fare affermazioni riguardo all’oggi!

E dunque? Rimaniamo a bocca asciutta. Eppure l’esordio ci aveva incuriosito. ‘Parlerò del presente servendomi di parole passate’ – è un po’ l’idea della filosofia vintage che ho illustrato in qualche altro pensiero precedente, ma del presente non c’è nemmeno l’ombra. Anzi, dopo aver seguito Todorov nella sua preziosa ricostruzione, una volta arrivati al momento clou – il presente – Todorov si tira indietro. Qui mi fermo, dice Todorov. Inutile spingersi oltre, tanto non diremmo nulla di rilevante rispetto ai tre francesi. Bastano loro per raccontarci cos’è la natura umana oggi.

A chi giova tutto ciò? Nell’ipertrofia informativa nella quale siamo costretti (o abbiamo scelto) di vivere, c’è bisogno di riproporre e sottoporre a critica pensieri e teorie che risalgono a secoli passati, e dunque a società diverse dalle nostre? È proprio necessario rispolverare ancora una volta Montaigne, Diderot e Rousseau? O per essere più precisi: perché ci si limita solamente a questo? Perché continuiamo a guardare noi stessi esclusivamente atraverso schemi e strumenti altrui, obsoleti e anacronistici? So perfettamente che nulla nasce dal nulla, che la memoria del passato è il punto di partenza per costruire qualsiasi nuovo sistema di pensiero; ma possibile che non si possa fare lo sforzo di fare quantomeno un accenno alla contemporaneità?

Non ce l’ho con Todorov nello specifico, non sia mai. Ho però la sensazione che il suo atteggiamento sia una delle espressioni tipiche dell’intellettuale del XXI secolo (vedi) che non può pensare nulla di nuovo visto che chi lo ha preceduto si è gia domandato tutto e si è dato tutte le risposte. Gran parte dei saggi filosofici sono di questo calibro: una serie di citazioni di cose dette da altri, o confronti-scontri tra posizioni diverse, testi diversi, differenti punti di vista espressi in epoche diverse. È come se Todorov dicesse: ci rinuncio, tanto qualsiasi cosa mi azzardi ad affermare è sicuramente già stata detta più o meno negli stessi termini da qualcun altro; oppure: potrei anche illustrarvi le posizioni dei contemporanei, ma non farei altro che tornare su concetti già espressi in passato da altri pensatori.
Del resto, pensate anche solo a questo scritto: una citazione di una citazione di una citazione, e così via, in un gioco di scatole cinesi che sembra non terminare mai.

Grazie al cielo anche la redazione stessa si deve essere accorta dell’incompletezza della riflessione, e non a caso fa seguire all’articolo di Todorov un testo di Galimberti che – se non direttamente – sembra rappresentare una degna risposta alla domanda incompiuta.

Le magnifiche sorti e progressive - 11

2007-05-24T09:14:00.000+02:00

L’importante è la salute.

Proprio stasera ci ribadiscono a gran voce che siamo vecchi, (i più vecchi d’europa, solo i giapponesi, nel mondo, sono più vecchi di noi). E siamo anche sempre più poveri. Fanculo. Sai che novità. Qui tutto ha l’odore sgradevole di ciò che è eccesivamente maturo e sconfina nel marcio, ma evidentemente l’olfatto generale si abitua presto a ogni genere di lezzo. Non sarebbe invece il caso di porre un limite di decenza alle nostre vite? Beh, non tutte, mi limiterei a quelli come noi, come me, per intenderci; sarebbe opportuno evitare di protrarre troppo in là l’esistenza di schifezzuole deboli e passive, povere e vecchie, rancorose e capaci solo di lamentarsi, ormai prive di memoria ma ossessionate dai ricordi. Qualcuno dovrebbe fermarci prima, anzi dovremmo essere noi stessi a prenderne coscienza. Un po’ come fece Mishima. Ma siamo solo dei dannatissimi vecchi, nient’altro, e la lucidità è ormai acqua passata.

Moralisti del cazzo. Certo, fate pure l’apologia della senilità. Esaltate le virtù della terza età! Cos’altro può fare una società vecchia se non cercare di rendere accettabile il proprio destino? Può forse permettersi di dire la verità? Ossia che la vecchiaia non è nient’altro che decadenza?

Ma certo, facciamoci mantenere in vita ancora più a lungo. Magari in ospedale. Magari da soli, completamente abbandonati a noi stessi, senza un cazzo di nessuno perché nessuno si è preoccupato di mettere al mondo dei figli. Magari inchiodati a un letto, attaccati a una flebo e dipendenti da medicinali per tirare a campare; il mondo in una stanza, un corridoio, circondati da esseri umani nel pieno delle loro forze che devono spendere la loro giornata e le loro energie per mantere questi ruderi in vita. Ahahahah che grande opportunità! Che fottutissimo progresso! Una massa di vecchi ignoranti sulle spalle del mondo, vecchi che assorbono tempo, spazio e risorse.

Noi no, non abbiamo la fortunata sorte dei replicanti di Blade Runner, che cessano di vivere al climax della loro potenza e bellezza, noi no, noi abbiamo scelto un altro destino. Del resto, va bene così, ci crediamo forse degli eroi? Siamo forse così cari agli dei da avere il privilegio di morire giovani? Eh no, noi siamo condannati a vivere a lungo, il più a lungo possibile, facendo qualsiasi cosa pur di restare anche solo come dei vegetali a sottolineare la nostra esistenza, a farla pesare al mondo intero.

E sapete qual è la cosa più ridicola di tutte? La barzelletta secondo la quale noi dovremmo incarnare il progresso, il futuro, la speranza, quando non ci siamo ancora resi conto che il dado è tratto, e che invece di un’inversione di tendenza stiamo rotolando senza possibilità di scampo verso il decadimento, la smemoratezza, il rimbambimento, la debolezza e la passività. È tutto qui, davanti ai nostri occhi, cazzo. Siamo noi. Ma nessuno che abbia un po’ di pelo sullo stomaco per dirlo a chiare lettere.

Eh no cari sbarbatelli dell’est! Eh no, govani fondamentalisti islamici! Altolà, giovani laureati! Dove pensate di andare? Fate i bravi e prendete questo lecca-lecca. Ci siamo ancora noi di mezzo, i vecchi, a occupare i posti buoni! Divertitevi pure, giocate certo, del resto i giovani devono ruzzolare, sbucciarsi i gomiti e le ginocchia, mentre noi ci intratteniamo con discorsi da grandi. Mi spiace, ma siamo ancora tra i coglioni. Ahahahah sapete cosa siamo? Un tappo. In cima ci siamo noi, i vecchi, un cazzo di tappo che cerca di opporsi a una grandissima pressione proveniente dal basso. Sarà forse tardi, ma prima o poi qualche benefattore ci farà saltare.

Contro i Diritti Universali dell'Uomo, 7

2007-05-09T15:43:00.000+02:00

Milioni, se non miliardi di esistenze - comprese le nostre - smentiscono quotidianamente la dichiarazione universale. La gran parte della popolazione mondiale non sarebbe nemmeno in grado di leggerla, in primis perché non sono poi molto coloro che sanno leggere, e secondariamente perché – se anche sapessero leggere – la dichiarazione è palese espressione di un modello di vita ‘occidentale’, e molte delle espressioni in essa contenute sarebbero incomprensibili, intraducibili, inattuabili in contesti diversi dai nostri. Non credo che molti individui abbiano idea di cosa siano le ferie retribuite, l’istruzione tecnica, il diritto allo svago o la disoccupazione. Possibile che non ci si renda conto della follia? Possibile che nessuno si ribelli a proclamazioni quali, per fare solo uno dei 30 esempi, ‘ogni individuo ha diritto al lavoro, alla libera scelta dell’impiego, a giuste e soddisfacenti condizioni di lavoro ed alla protezione contro la disoccupazione’. Ma non vi viene da ridere? Queste parole hanno la forza di una barzelletta, uno scherzo, una presa in giro! L’uomo ha diritto di scegliere il proprio lavoro! Ma davvero?
Volete che raccontiamo qualche altra barzelletta? Ce ne sono di divertentissime, per esempio l’articolo 24: ‘ogni individuo ha diritto al riposo ed allo svago, comprendendo in ciò una ragionevole limitazione delle ore di lavoro e ferie periodiche retribuite’.

Contro i Diritti Universali dell'Uomo, 6

2007-05-09T15:35:00.001+02:00

Bene, ma ora facciamo un gioco. Immaginiamo che nel corso di una trasmissione televisiva venga lanciato un filmato sulla dichiarazione universale dei principi dell’uomo. Il filmato ha una struttura molto semplice: per ogni articolo della dichiarazione vengono mostrare numerosissime immagini di ogni parte del mondo che sembrano mostrare come i diritti vengano calpestati ogni giorno.

La vera lettura del servizio dovrebbe però essere un'altra, a cui nessuno di noi è abituato e che non viene mai proposta. La conclusione dovrebbe essere esattamente l’opposta: lo spettatore dovrebbe comprendere che di fatto i diritti sono un puro frutto della fantasia, e non è la realtà che smentisce il diritto, ma piuttosto il contrario. Dovremmo ribellarci tutti contro questa visione distorta ed educorata del mondo, dovremmo rifiutarci di sentirci ancora raccontare barzellette che non fanno ridere.

Contro i Diritti Universali dell'Uomo, 5

2007-05-09T15:30:00.000+02:00

Si postula l’esistenza di una condizione comune e paradisiaca che prevede diritto alla vita, all’istruzione, alla scelta del lavoro e allo svago; si postula l’esistenza di un mondo in cui tutti sono liberi di esprimersi, liberi di cambiare paese, liberi di riunirsi in associazione, liberi di professare qulsiasi credo; si postula l’esistenza di un mondo in cui ‘ogni individuo ha diritto a un tenore di vita sufficiente a garantire la salute e il benessere proprio e della sua famiglia, con particolare riguardo all’alimentazione, al vestiario, all’abitazione, alle cure mediche e ai servizi sociali necessari’… Cos’altro può fare un povero scemo come il sottoscritto di fronte a questi solenni proclami? Fare un semplice esercizio: mi immagino di passare a volo d’uccello su varie parti del mondo, così, velocemente, e cerco di vedere dove questi diritti siano applicati e rispettati. Passo un po’ ovunque, ripeto mentalemente i nomi di qualche stato, passo di continente in continente, da quelli che curiose convenzioni stabiliscono come civilizzati a quelli meno, ma alla prova dei fatti non trovo un solo individuo su tutto il pianeta che gode completamente di tali diritti. Dunque? Come devo interpetare questo dato di fatto, questa constatazione? Devo forse – come già detto – prendermela con il mondo intero? Disperarmi dell’imperfezione della vità? Non posso fare altro che lamentarmi da adesso all’ultimo dei miei giorni ciò che è mio diritto non mi viene garantito? E non solo a me, ma a nessun essere umano sulla faccia del pianeta? Sarebbe una follia, eppure è proprio ciò che accade.

Contro i Diritti Universali dell'Uomo, 4

2007-05-09T15:29:00.000+02:00

E poi, se lasciamo un attimo da parte il nostro bel primo mondo e pensiamo al restante 90% delle persone che abitano il pianeta, cosa dobbiamo pensare? Non è forse ora di comprendere che non è il mondo ad essere sbagliato, ma il suo fottuto modello? La responsabilità di questo disastro, di questo desolante panorama non è la vita in sé, con i suoi limiti e le sue potenzialità, ma quei gran signori che un giorno si sono accomodati attorno a un tavolo, e tra ogni comfort hanno preso carta e penna e hanno trasformato il mondo in favola.

Contro i Diritti Universali dell'Uomo, 3

2007-05-09T15:19:00.000+02:00

Voilà. Allora, che ne dite? Qual è la vostra reazione alla lettura? Che impressone avete? Vi viene voglia di stringere tutto il mondo in una abbraccio fraterno? State versando lacrime di commozione cullandovi nell’ideale di un’umanità modellata a immagine e somiglianza di questi trenta articoli?

Personalmente rinuncio alle lacrime di gioia e ai facili entusiasmi. In realtà dovrebbe formarsi un movimento planetario contro il presupposto stesso del documento, ossia che il mondo da esso descritto esista, sia specchio del mondo reale. In realtà non esiste descrizione più aberrante e nociva di quella contenuta in quei trenta articoletti. È indispensabile comprendere che il mondo descritto dal documento non esiste, non c’è, è un dannatissimo modello, nulla più che un ideale, dunque qualcosa di inservibile, inapplicabile, inarrivabile.
Tutto ciò vi sembra onesto? Non vi sentite presi in giro?
Io non riesco proprio a soffrire, a lamentarmi o disperarmi del fatto che in ogni parte del mondo i diritti umani vengano costantemente negati; e nemmeno mi viene in mente di scendere in piazza per gridare a favore dei diritti e contro la realtà; al contrario, mi infurio contro chi propone questa interpretazione aberrante e falsa dell’esistenza. Non me la prendo con ciò che osservo quotidianamente, ma con ciò che qualcuno vorrebbe che io vedessi.

E poi, perché affermare universalmente, per esempio, il diritto all’istruzione? E se una collettività avesse invece stabilito che l’educazione è nociva? Che cosa se ne fa una persona del diritto alle ferie se non sa nemmeno cosa sono, se la sua esistenza non è basata sulla polarità lavoro-vacanza? La dichiarazione dei diritti è arrogante perché pretende di imporre un modello di vita anche a chi ne è completamente estraneo: un mondo fatto di assurdità quali il diritto di associazione, il diritto alla sicurezza, alla libertà di movimento, al lavoro e a un’equa retribuzione… ma vi rendete conto della portata di queste fandonie, della loro dannosità? E poi, sarebbe già un buon risultato se questi supposti diritti valessero quantomeno nel cosiddetto primo mondo, se qui trovassero applicazione… ma vi sembra forse che in Italia godiamo di questi diritti? Siamo liberi di scegliere il nostro lavoro? Abbiamo lavori equamente retribuiti? Godiamo forse del diritto di essere ritenuti innocenti fino a quando la nostra colpevolezza non sia provata? Potrei continuare così per tutti e trenta gli articoli. Tutto ciò è ridicolo. E cosa dovremmo fare, allora? Scrivere ogni santo giorno al tribunale dei diritti dell’uomo denunciando come i nostri preziosi e presunti diritti vengano quotidianamente calpestati? Non faremmo altro che intasare la giustizia universale con proteste e lagnanze del tutto superflue, visto che la nostra esistenza non aderirà mai e in alcun modo al modello che ce ne viene offerto.

Contro i Diritti Universali dell'Uomo, 2

2007-05-09T15:01:00.000+02:00

Vi siete mai presi la briga di leggere la dichiarazione? Proviamo a sintetizzare qui di seguito i trenta articoli che rappresentano il suo nucleo essenziale, tralasciando per il momento le premesse, su cui torneremo più avanti.

1 - gli esseri umani nascono liberi e uguali in diginità e diritti. Sono dotati di ragione e coscienza e devono agire in spirito di fratellanza.
2 - ad ogni individuo spettano tutti i diritti enunciati nella presente dichiarazione
3 – ogni individuo ha diritto alla vita, alla libertà e alla sicurezza
4 – è proibita la schiavitù
5 – proibiti i trattamenti degradanti e le punizioni
6 - diritto in ogni luogo alla propria personalità giuridica
7 – siamo tutti uguali davanti alla legge
8 – diritto di ricorso a tribunali nazionali contro atti che violino i diritti
9 – nessuno può essere arbitrariamente arrestato, detenuto, esiliato
10 – diritto a una pubblica udienza davanti a un tribunale indipendente
11 – diritto di preseunta innocenza sino a che la colpevolezza non sia provata legalmente
12 – nessuna interferenza nella vita privata
13 – diritto alla libertà di movimento; diritto di lasciare e tornare nel proprio paese
14 – diritto di godere di asilo politico
15 – diritto di cittadinanza
16 – diritto di sposarsi e fondare una famiglia; la famiglia è il nucleo naturale e fondamentale della società
17 – diritto alla proprietà privata e comune
18 – diritto alla libertà di pensiero, coscienza e religione
19 – libertà di opinione ed espressione
20 – libertà di riunione e associazione
21 – diritto di partecipare al governo del proprio paese; libero accesso ai pubblichi impieghi del proprio paese; la volontà popolare fonda l’autorità del governo; tale volontà deve essere espressa attraverso libere elezioni a suffragio universale e segreto
22 – diritto alla sicurezza sociale
23 – diritto al lavoro, alla libera scelta dell’impiego, a soddisfacenti condizioni di lavoro; diritto di uguale retribuzione per uguale lavoro
24 – diritto al riposo, allo svago, a ferie periodiche e retribuite
25 – diritto a un sufficiente tenore di vita con particolare riguardo all'alimentazione, al vestiario, all'abitazione, e alle cure mediche e ai servizi sociali necessari; maternità e infanzia hanno diritto a speciali cure e assistenza.
26 – diritto all’istruzione, gratuita per le classi fondamentali; l’istruzione deve indirizzarsi al pieno sviluppo della personalità
27 - diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico ed ai suoi benefici
28 - diritto ad un ordine sociale e internazionale nel quale i diritti e la libertà enunciati in questa Dichiarazione possano essere pienamente realizzati
29 - Ogni individuo ha dei doveri verso la comunità, nella quale soltanto è possibile il libero e pieno sviluppo della sua personalità; nell'esercizio dei suoi diritti e delle sue libertà, ognuno deve essere sottoposto soltanto a quelle limitazioni che sono stabilite dalla legge per assicurare il riconoscimento e il rispetto dei diritti e della libertà degli altri e per soddisfare le giuste esigenze della morale, dell'ordine pubblico e del benessere generale in una società democratica; questi diritti e queste libertà non possono in nessun caso essere esercitati in contrasto con i fini e i principi delle Nazioni Unite.
30 - Nulla nella presente Dichiarazione può essere interpretato nel senso di implicare un diritto di qualsiasi Stato gruppo o persona di esercitare un'attività o di compiere un atto mirante alla distruzione dei diritti e delle libertà in essa enunciati.

Contro i Diritti Universali dell'Uomo, 1

2007-05-09T14:41:00.001+02:00

La prima considerazione riguarda un testo che – scriverebbe il buon vecchio Nietzsche – ha trasformato il mondo in favola. Un testo che potrebbe essere annoverato tra le più alte espressioni della letteratura fantastica – addirittura utopistica, se mi è concesso il termine - se non fosse che viene offerto come, diciamo così, modello, punto di riferimento all’umanità intera. Sto parlando della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo - spero di non aver scordato qualche maiuscola.
Già il titolo fa sorridere: si parla di uomo e si coinvolge tutto l’universo. Come se noi fossimo presenti in ogni angolo e non confinati qui, sul pianeta che vive. Non potevamo limitarci a dichiarazione dei diritti dell’uomo, e basta? Non sia mai! Il nostro antropocentrismo, ancora oggi, non ha limiti. Dobbiamo farla sempre più grande di quello che è. E sia, che questa solenne dichiarazione valga anche nei più remoti anfratti dell’universo! In fondo, il titolo è l’ultimo dei problemi.

Considerazioni inattuali - Premessa

2007-05-09T14:35:00.000+02:00

Con queste considerazioni non voglio dimostrare che faccio filosofia con la spada, come dichiara Nietzsche. Le definisco inattuali semplicemente perché non di attualità; considerazioni che vanno a toccare a volte dimenticanze, altre fraintendimenti, altre ancora nervi scoperti. Considerazioni su cose che sono sotto gli occhi di tutti ma che nessuno vuole vedere, e di cui chiunque si rifiuta di parlare.

Le mie inattuali sono tutt’altro che bellicose. Non nelle intenzioni, ci mancherebbe. Ma al contrario del precedente nietzschiano, queste riflessioni non faranno alcun clamore, né rappresentano un attentato. Vogliamo scherzare? Non le leggerà nessuno, e se qualcuno le leggesse le prenderebbe come lo sfogo di un originale, un chiacchierone che vuole attirare l’attenzione prendendosela con i dogmi.

Sarebbe certamente più utile tornare nuovamente a fare filosofia col martello, e andare in giro a fracassare un po’ di orpelli. Ma anche questo è già stato fatto e non ha sortito gli effetti desiderati. Quel dannato martello era anche lui solo un fottutissimo simbolo, le considerazioni sono rimaste considerazioni, e gli idoli, sempre in ottima salute, se la ridono senza sosta. alla luce di questo infinito crepuscolo.

Philos + Sophia - 9

2007-05-04T15:31:00.000+02:00

Diciamo che non per loro scelta i filosofi amano il sommo inutile: continuano invano a cercare risposte e spiegazioni, scopi e fini, ordine e senso ben sapendo che non si fa altro da secoli, senza alcun successo. Forse l’impegno dei filosofi vuole arrivare ad accertare senz’ombra di dubbio che in qualsiasi luogo e in qualsiasi tempo non c’è risposta, non esiste senso. Vogliono dimostrarlo effettivamente, concretamente, ciascuno dal proprio angolo, dal proprio contesto. Non basta ipotizzarlo: è indispensabile verificarlo. Ecco il destino della filosofia e del suo perpetuo interrogarsi: verificare che la risposta sia sempre la stessa, e non cambi mai.

Prima uno, poi l’altro, poi un altro ancora, ininterottamente. Ci si tramanda silenziosamente e fedelmente questo compito: verificare scrupolosamente – ciascuno con gli strumenti, le capacità e le conoscenze, le potenzialità e i limiti specifici del proprio tempo e del luogo – quella che sembra essere una costante assenza di senso. Fino ad ora i precedenti confermano chiaramente quest’ipotesi, e ora tocca anche a noi. Siamo noi, ora, di fronte alla realtà, e spetta a noi - volenti o nolenti – confermare o meno le premesse.

Aforismi - 5

2007-04-26T13:50:00.000+02:00

A forza di tenere lo sguardo fisso sul sole, ci si brucia gli occhi.

Un semplice punto di vista - 8

2007-04-22T11:04:00.000+02:00

Il nostro vedere, il nostro sapere, sono necessariamente e indissolubilmente vincolati al nostro corpo, allo spazio in cui siamo collocati e al momento specifico in cui interagiamo con la realtà. È banale, di una banalità disarmante dover essere costretti a sottolineare che non si può essere nello stesso momento in ogni parte del mondo ed essere testimoni di tutto ciò che accade. Al contrario, la situazione di ciascuno di noi può essere paragonata – paragone che regge fino a un certo punto - a chi fosse costretto a osservare un grandissimo quadro solo dietro un pannello delle stesse dimensioni della tela e attraverso pochi, piccoli fori distribuiti a caso sulla sua superficie. Se tante persone quanti sono i fori osservassero nello stesso momento il quadro, ciascuna di esse non coglierebbe che qualche piccolo dettaglio. Certo, potrebbe osservarlo attentamente per anni arrivando a conoscere quella microscopica porzione dell’opera fin nei minimi particolari, ma non per questo potrebbe fare affermazioni certe sull’intera tela. E così vale per tutti gli altri osservatori. Certo, stanno tutti guardando lo stesso quadro – in realtà c’è chi osa dubitare anche di ciò – ma anche una volta messi assieme tutti i punti di vista risulta impossibile fare affermazioni certe sull’opera nel complesso. I fori sono davvero piccoli, e del quadro non si colgono che minimi dettagli. Ma per quanti siano gli osservatori, non sono tanti quanti sarebbero necessari per osservare il quadro nel suo complesso, nel medesimo istante di tempo.

Un semplice punto di vista - 7

2007-04-22T10:58:00.000+02:00

In realtà l’irriducibilità dello sguardo umano sul mondo varrebbe anche nel caso in cui, un bel giorno, ci trovassimo di fronte ad un punto di vista alternativo. Poniamo infatti il caso che domani giunga sulla terra un essere alieno che non ha alcuna somiglianza con l’essere umano, e che dunque – presumibilmente - si ponga di fronte alla realtà in modo diverso dal nostro: ebbene, anche se volessimo saperne di più sul suo punto di vista, sulle sue conoscenze per vedere se ha somiglianze col nostro, lo faremmo sempre da una prospettiva umana, lo analizzeremmo sulla base di parametri umani, col risultato che anche l’osservazione dell’alieno è contaminata, modificata, influenzata dall’osservatore

Un semplice punto di vista - 6

2007-04-22T10:54:00.000+02:00

Tutti coloro che affermano di dover-uscire-da-se-stessi, distaccarsi-da-sé per avere – di se stessi, degli altri o della realtà, indifferentemente - una visione più obiettiva, bluffano clamorosamente. Mi spieghino lorsignori come fanno a mettere da parte se stessi ed allontanarsi, anche solo di qualche centimetro, per osservarsi dal di fuori. Francamente è impossibile. Per quanto, per esempio, ci si voglia mettere-nei-panni di qualcun altro, provando a pensare come lui, a come lui agirebbe se noi fossimo al suo posto (se noi fossimo… questa dannata forma verbale! Se noi fossimo… certo… ma noi non siamo!), ebbene, non stiamo facendo altro che scimmiottare l’altro, provando, per l’appunto, a riprodurre/replicare il suo modo di pensare, di ragionare, di atteggiarsi, ma in ogni caso lo facciamo attraverso o mediante noi stessi. Per quanto Nietzsche – per citare un filosofo a caso - possa sostenere che sia necessaria una visione di se stessi distaccata e obiettiva, fredda, al di là del bene e del male, amorale, sa altrettanto bene che quella è per l’appunto la visione di Nietzsche, ed egli stesso ogni mattino si è svegliato guardando il mondo e pensando come Nietzsche e non come qualcun altro.

Philos + Sophia - 8

2007-04-21T23:20:00.000+02:00

Come al solito, vorrei sottolineare che non sto affermando nulla di nuovo. Ci mancherebbe. Non faccio altro che riportare il termine alla sua originale definizione platonica. E poi, per dirla tutta, è ora di finirla di considerare il filosofo il dotto par excellence, la quintessenza della sapienza, colui che impiega il meglio di sé nella forma più alta di attività intellettuale… quanta boria, quanti paroloni, che supponenza! La più alta forma di conoscenza! Accipicchia! E tutti questi cervelloni, fino ad oggi, hanno forse dato qualche risposta? Cosa ha partorito fino ad ora questo mastodontico sforzo delle migliori menti umane? E se invece il filosofo fosse un uomo innamorato del sapere, della ricerca, della conoscenza, che pur sapendo che trovare qualche risposta definitiva sarà difficile se non impossibile, non smette mai di interrogarsi? E se il filosofo, alla fine dei conti, non fosse un essere razionale guidato dalla saggezza, ma al contrario dalla forza e dall'intensità di un sentimento? Se fosse guidato non dalla coscienza ma dall’incoscienza? Se la molla che lo spinge a filosofare non avesse nulla a che fare con la ragione?

Con ciò non voglio escludere dal territorio della filosofia testi, libri, dizionari, librerie, biblioteche, università, professori, esami eccetera. È ovvio che tutto ciò sia parte del suo mondo. Amore per la conoscenza implica amore per tutto ciò in cui il pensiero, la saggezza, la conoscenza, la sapienza prendono forma, si palesano. Ma ripeto, non sono nient’altro che alcuni dei destinatari dell’amore che il filosofo prova per la conoscenza e il sapere.

Philos + Sophia - 7

2007-04-21T23:10:00.000+02:00

È quantomeno curioso che - nel dare la definizione del termine filosofia – il dizionario di filosofia di nicola abbagnano non citi nemmeno l’etimologia della parola, e non ci sia – in ben 11 pagine dedicate all’argomento - il benchè minimo riferimento al termine philos, amore.
I silenzi – non si mancherà mai di sottolinearlo - non sono mai casuali. Queste macroscopiche dimenticanze non sono frutto del caso. Nella mani di abbagnano la filosofia si limita ad essere, di volta in volta, l’uso del sapere a vantaggio dell’uomo, lo studio della saggezza, la perfetta conoscenza di tutte le cose, eccetera eccetera. E' palese che sono i filosofi stessi – o coloro che si occupano di filosofia – a travisare volutamente l’etimologia del termine e proporne una definizione limitata. Sono i filosofi stessi a enfatizzare l’aspetto dello studio, della conoscenza, della sapienza e della saggezza, dimenticando l’ingrediente irrazionale – o quantomeno sentimentale - che sta alla base dell’essere filosofo. È come se al posto di dare la definizione della parola nella sua interezza, abbagnano si limiti a sophia. La filosofia non è conoscenza, non è saggezza né sapienza. Al contrario: non è solo una forma d’amore, ma ne è l’espressione più alta.

Philos + Sophia - 6

2007-04-21T23:05:00.000+02:00

Oh senza dubbio ho letto poco, ho guardato distattamente invece che osservare con attenzione, o devo aver studiato con poco profitto. E sia. So di non sapere, punto. Ma prendete per esempio Cartesio: il dotto filosofo francese, prima di accingersi ad elaborare il suo Discorso sul metodo, legge e studia di fatto tutto ciò che fino a quel tempo è stato partorito da mente umana: lo studio delle lingue, dell’eloquenza e della poesia, della letteratura e della retorica; lo studio delle scienze matematiche, della teologia e dulcis in fundo – della filosofia. Ebbene al termine di questo percorso – e riferendosi nello specifico alla filosofia – sentite un po’ cosa scrive: ‘per quanto riguarda la filosofia, dirò soltanto che, vedendo come essa sia stata coltivata dai più eccellenti ingegni che siamo mai vissuti da molti secoli, e come tuttavia non si trovi in essa nulla su cui non si discuta e quindi non sia revocabile in dubbio, non ero a tal punto presuntuoso di riuscirci meglio degli altri. Considerando inoltre quante diverse opinioni possano essere sostenute relativamente a uno stesso argomento da persone dotte, mentre non ve ne può essere più di una sola che sia vera, giunsi a reputare quasi come falso tutto ciò che era soltanto verisimile’.

Philos + Sophia - 5

2007-04-21T16:51:00.000+02:00

Conosco diverse persone che hanno fatto filosofia, ma il loro interesse per la disciplina si è quasi sempre limitato agli anni dell’università. Dopo, la filosofia è scomparsa dalle loro vite: quasi nessuno ha mai letto un libro di filosofia dopo la laurea, nè il filosofare occupa anche solo qualche istante dei loro pensieri.
Rispetto al fare filosofia, è scontato affermare che - in linea di principio - essere filosofi dovrebbe qualcosa di ben diverso. Riprendiamo ancora una volta l’etimologia della parola: philos e sophia, ossia amore per la sapienza, o la saggezza, o la conoscenza. Tutti, per secoli, hanno focalizzato la loro attenzione sul secondo termine greco che compone la parola, io preferisco invece soffermarmi sul primo. È il primo termine, philos a darci la misura del filosofare: la filosofia è prima di ogni altra cosa un sentimento, per essere più precisi un sentimento di amore. Dunque il filosofo è una persona innamorata. E l’oggetto del suo amore è la sapienza. Ora cosa può fare un filosofo se non pensare costantemente all’oggetto del suo amore? Un filosofo non decide razionalmente, non sceglie volontariamente di occuparsi della ragione, della conoscenza o della saggezza: ne viene travolto.
Un filosofo non decide di mettersi a riflettere o non sceglie di porsi certe domande: i dubbi vengono da soli, i pensieri non sorgono a comando, ma fluiscono senza una precisa volonta. Un filosofo non sceglie di diventare filosofo, piuttosto asseconda un proprio sentimento, si lascia inondare dalla passione. Un filosofo non può avere con la filosofia un rapporto freddo e distaccato, al contrario, la filosofia rappresenta per lui la vetta estrema della felicità e il più profondo degli abissi. La filosofia è un ossessione, un tormento, una delizia, un’indispensabile futilità.

Philos + Sophia - 4

2007-04-21T16:48:00.000+02:00

Credo che il modo migliore per trovare o recuperare l’essenza della filosofia sia riferirci alla sua etimologia: philos e sophia, ossia tradotto in parole povere amore per la sapienza.
Se facciamo ancora uno sforzo ulteriore, e cerchiamo tra gli scritti dei pensatori che per primi hanno utilizzato il termine filosofia (ossia Aristotele e Platone) la definizione del termine sapienza, scopriamo che essa coincide con la più alta conoscenza delle cose più eccellenti, o anche la condotta razionale della vita umana.
Ora abbiamo in mano un discreto numero di elementi per fare qualche considerazione interessante. Il termine filosofia mette insieme nella stessa parola due poli opposti: il polo dell’irrazionalità e il polo della ragione. La filosofia è amore: dunque passione.

È curioso notare come solitamente le due cose si escludano a vicenda: una persona che ama, per chiunque di noi, non agisce razionalmente, mentre chi si lascia guidare dalla ragione non può certo parlare d’amore/essere innamorata. Eppure, proprio ciò che da secoli è considerata la massima attività intellettuale – la filosofia – risulta essere l’insieme di questi opposti inconciliabili.

Philos + Sophia - 3

2007-04-21T16:47:00.000+02:00

Si potrebbe però operare una distinzione che assume, a questo punto del ragionamento, un certo rilievo: un conto è fare filosofia, un altro essere filosofo. Per essere filosofi non necessariamente bisogna aver studiato filosofia, e per fare filosofia non è indispensabile essere filosofi.

Philos + Sophia - 2

2007-04-21T16:42:00.000+02:00

Oggi fare filosofia significa seguire un ben preciso percorso di studi, studiare un insieme di testi, sostenere una serie di esami; fare filosofia significa frequentare determinati spazi - biblioteche, aule, studi, librerie - a scapito di altri - mercati, mostre, cinema, negozi, chiese, palestre; significa entrare in una libreria e limitarsi a consultare uno dei suoi settori più piccoli, e un numero circoscritto di case editrici specializzate; significa doversi confrontare con linguaggi e terminologie il più delle volte incomprensibili; fare filosofia significa vestire in modo triste e dimesso, o o non attribuire alcuna importanza al corpo o all’aspetto esteriore; fare filosofia significa atteggiarsi a tipi strani, misteriosi, riflessivi, malinconici, solitari, e tutte cazzate del genere. Fare filosofia significa voler essere considerati automaticamente e di diritto dei sapienti, dei dotti, degli illuminati. In altre parole volete che gli altri vi considerino intelligente? Allora iscrivetevi a filosofia: tanto basta.

Cosa rimprovero a chi fa filosofia? Di averla trasformata, nel corso secoli, in un sapere per pochi intimi, che circola esclusivamente in ambienti circoscritti ed esclusivi e si esprime attraverso linguaggi estremamente complessi e difficilmente comprensibili. Rimprovero di aver fatto della filosofia un sapere esclusivamente teorico, senza la minima utilità, raramente applicabile alla quotidianità. La filosofia non incide sulla vita di tutti i giorni, non è una condotta di vita, non è una pratica o una pragmatica, non è più un sapere che deve trasformarsi in un fare, ma si riduce a un insieme di testi oscuri, sovente illeggibili. La filosofia ha cessato da secoli di circolare nelle piazze e tra le persone comuni, non è più fonte di dialoghi e dispute: è un fatto per filosofi, e basta. La filosofia è scomparsa dalla vita reale, ha abbandonato il mondo e l’esistenza.

Sarebbe bello sostenere che la filosofia è morta, e fare un’affermazione forte provocante, à la nietzsche, ma non è nemmeno vero questo, la filosofia sopravvive, ma è ridotta all’ombra di se stessa, anzi forse è sempre la stessa, se si fa eccezione per i greci.

Philos + Sophia - 1

2007-04-21T16:36:00.000+02:00

Al contrario di un sapere essenziale, la filosofia è oggi un’attività intelletttuale, una disciplina, un sapere superfluo: non serve a nessuno, non interessa a nessuno, non ha il benchè minimo impatto sulla vita di tutti i giorni. Senza dubbio tutti conoscono il termine filosofia, ma pochissimi sanno darne una definizione; ancora meno sono quelli che sanno i nomi di qualche filosofo contemporaneo, e quasi nessuno sa citare qualche teoria di un qualsiasi filosofo mai esistito sulla faccia della terra. Quante persone – ve lo siete mai chiesto? o meglio: lo avete mai chiesto? - saprebbero indicare una corrente filosofica che ha giocato un ruolo attivo nelle loro vite? Quanti sottoscriverebbero il fatto che la filosofia è la più alta attività intellettuale dell’essere umano? Quanti la praticano quotidianamente? I signori filosofi non si rendono conto concretamente e realisticamente dell’attuale inutilità della filosofia? Della sua totale assenza dalle nostre esistenze? La filosofia, nella realtà, non esiste. È scomparsa. È stata cancellata, o per essere più precisi è stata segregata, ghettizzata. È assurta al rango di un sapere per pochi eletti in grado di interpretare correttamente i suoi codici oscuri e misteriosi.
Sono sicuro che i signori filosofi reagiranno indignati a queste affermazioni, e si affretteranno ad affermare che la filosofia è viva e attiva. Dal loro punto di vista, è ovvio. Vivono di filosofia. Ne parlano ogni giorno. Ma al di fuori del loro ghetto, al di là di quelle mura, della filosofia non importa niente a nessuno.

Aforismi - 4

2007-04-15T19:27:00.000+02:00

Non prendere un modello come realtà, ma la realtà come modello.

Un semplice punto di vista - 5

2007-04-15T19:12:00.000+02:00

Per noi la realtà stessa, in se stessa, non esiste. Ovvero, ha una sua esistenza se la immaginiamo svincolata da noi, ma di fatto per l’essere umano non esiste la realtà in sé, esiste in primo luogo un corpo che filtra la realtà e la decodifica. La nostra realtà non è nient’altro che una somma di punti di vista/visioni parziali, il cui livello ultimo, per ognuno di noi, è rappresentato da se stesso.

Insomma non si può far altro che ammettere che è indubitabile che questo albero di fronte a me esista, ed esisterebbe anche senza di me che lo osservo, ma sta di fatto che per quel che mi riguarda, non potrò fare altro che osservare l’albero stesso dal mio specifico e particolare punto di vista, irriducibile a quello di un altro. Chi sta osservando l’albero sono io, il mio corpo, i miei occhi, il mio sistema nervoso e il mio cervello. Qui ed ora.
Come provare a spiegarsi meglio e più semplicemente? Eppure la cosa è intuitiva: la realtà al di fuori di noi esiste, ma noi non possiamo fare altro che percepirne una versione filtrata. Il che non è osservazione da poco. Immaginatevi una rana che osserva il mondo: secondo voi vede la realtà così com’è? No di certo, è il mondo visto da una rana, indipendentemente da qualsiasi giudizio si voglia esprimere su come una rana vede il mondo.
Per gli esseri umani è lo stesso: analitica o meno che sia rispetto a quella della rana, anche quella dell’essere umano è semplicemente l’esperienza della realtà e non la realtà stessa, è l’altro-da-se filtrato dai nostri sensi, dall’esperienza, dalla coscienza, dalla memoria.

La memoria esterna - 10

2007-04-15T18:50:00.000+02:00

Gli effetti della smemoratezza.
Viviamo in uno stato costante di perenne stupore. Qualsiasi fatto ci sorprende come non fosse mai accaduto prima. Per noi è sempre la prima volta. Ci guardiamo reciprocamente in faccia sbalorditi chiedendoci come un essere evoluto quale il nostro possa compiere tali bassezze. Rimaniamo sconvolti e pietrificati, sopaffatti dalla mostruosità, sinceramente increduli. Questo profondo tormento, questo incessante interrogarsi, può protrarsi a lungo, a volte anche per qualche ora. Poi dimentichiamo tutto. Completamente. E se a distanza di una settimana lo stesso evento si ripete, eccoci nuovamente, sinceramente e profondamente sconvolti, increduli, sbalorditi. Si riparte da zero per subire uno shock e così via, all’infinito.

La storia, il presente, la realtà, la quotidianità si sono trasformati – o vengono percepiti – come una succesione di singoli shock che ci sconvolgono emotivamente, ma che non vengono archiviati e messi in relazione dall’azione attiva della memoria e della cultura. Non venendo interiorizzati, gli input esterni rimangono qualcosa di separato, lontano da noi. E non mettendo in relazione i singoli eventi, non possiamo nemmeno comprenderli. È per questo motivo che ci sembra sempre tutto incredibile: perché ogni volta tutto accade come fosse la prima volta.

La memoria esterna - 9

2007-04-15T18:36:00.000+02:00

Tutto gioca contro la memoria: alcool, droghe, farmaci. Ricordare è un peccato, memorizzare fonte di vergogna o imbarazzo. Imparare un numero a memoria è inconcepibile, una cosa infantile, di un’altra epoca, non più attuale. È out – nessun termine sembra letteralmente più appropriato.

La memoria esterna - 8

2007-04-15T18:31:00.000+02:00

Non facciamo altro che affastellare ed accumulare informazione, senza avere la più pallida idea di cosa stiamo ammassando. E non venendo interiorizzate grazie al processo del ricordare, le informazioni rimangono tali, senza alcun nesso o relazione che le lega. Sono una semplice somma di informazioni, nulla più.

Senza la funzione attiva della memoria che interiorizza l’informazione, quest’ultima rimane separata da noi. Non è cosa nostra. È un oggetto altro da noi.

Dunque la memoria non archivia semplicemente un’informazione, ma la mette in relazione con altre. Ed è solo in seguito a questo mettere in relazione che si passa dal particolare al generale, e diventa possibile astrarre, formulare opinioni, previsioni, ipotesi, leggi.

La memoria esterna - 7

2007-04-15T18:30:00.001+02:00

Forse oggi la cultura si è trasformata in una collezione di memorie esterne in cui vengono stoccate le informazioni che una volta interiorizzavamo.

Forse ancora una volta il possesso sconfigge la comprensione.

La memoria esterna - 6

2007-04-15T18:24:00.000+02:00

È consolante essere consapevoli che tutto ciò è stato voluto da noi. Tanto il bombardamento ossessivo di informazioni quanto il modo per resistervi. Per evitare di essere soffocati dalle informazioni che noi stessi mettiamo in circolazione, abbiamo creato degli appositi oggetti o contenitori nelle quali archiviarle, ed evitare così di doverle incamerare dentro noi stessi. Gli oggetti in questione, che potremmo genericamente definire come memorie esterne, hanno dimensioni sempre più ridotte e una capacità (intesa come volume) inversamente proporzionale alle dimensioni. Ma l’informazione curiosamente cresce anch’essa allo stesso ritmo, e dunque non si fa altro che assistere a questa battaglia tra numero di informazioni e capacità e dimensioni dei contenitori o archivi.